Протоколно определение № 844 от 05.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 844 гр. Благоевград, 02.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Стоилова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Частно наказателно дело № 20241200200864 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Обвиняемият О.А. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. В. Х., упълномощен от ДП.

В залата се явява и Ж. П. Б. с оглед на изложеното в рамките на ДП твърдение от страна на обвиняемото лице, че същият не владее нито писмено, нито говоримо български език и който е бил назначен с изричен акт на съда в рамките на ДП в качеството на преводач.

От този момент съдът РАЗЯСНЯВА на преводача задължението му от настоящия момент да започне да осъществява превод на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Няма пречка да се даде ход на делото. Моля да разрешите моята намеса при осъществяване на превода, тъй като и аз владея полски език.

Съдът, отчитайки липсата на процесуална пречки,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ЗАПИТВА обвиняемия дали потвърждава изявлението си в ДП, че не владее български език нито писмено, нито говоримо.

ОБВИНЯМИЯТ: Потвърждавам, че владея само полски език.

С оглед изявленията на обвиняемия съдът счита, че и в настоящото производство следва да му бъде назначен преводач, поради което и на основание чл.395е вр. чл.55 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство на обвиняемия Ж. П. Б..

Снема самоличността на преводача от представен документ за постоянно пребиваване на Ж. П. Б.:

Ж. П. Б., род. на ****

ПРЕВОДАЧЪТ: Полският е майчиният ми език, поради което го владея писмено и говоримо и мога да осъществя съответно превод на български език.

Живея от 15 години в България, поради това твърдя, че преводът ми е пълноценен.

След запитване на обвиняемия същият не прави възражение срещу осъществяване на устния превод от страна на назначения преводач.

На преводача се РАЗЯСНЯВА отговорността, която носи по силата на чл.291 НК и същият обеща да даде верен и точен превод.

На основание чл.395а, ал.3 НПК освен устен превод на обвиняемия се РАЗЯСНЯВА и правото му на писмен превод, конкретно на акта, който следва да бъде постановен в настоящото производство, както и правото му да се откаже от това да получи писмен превод на акта на съда, постановен в настоящото производство.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ: Отказвам се от правото да получа писмен превод на акта, който ще постанови съдът.

Снема се самоличността на обвиняемия, въз основа на представения документ за самоличност:

О.А., род. на ********** г. в Република П., номер на документа за самоличност ****

След съдействието на преводача за превеждане на данните, вписани в предоставения документ за самоличност, същият разяснява, че в този документ няма вписан адрес като настоящ и постоянен.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Адресът ми в П. е ул.***П.*, с.С., обл.Л..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАД НА СЪДА:

Делото е образувано по искане на Окръжна прокуратура Благоевград да се постанови мярка за неотклонение в рамките на ДП спрямо обвиняемия поради опасението на прокуратурата, че същият може да се укрие от това, че като чужд гражданин и не е адресно регистриран с пределите на държавата ни.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“. Моля да приемете ДП като доказателство, както и определението на Окръжен съд, с което е одобрен протокола за извършеното действие претърсване и изземване като част от материалите по ДП.

АДВ.Х.: Да се приеме доказателствени искания. представеното определение.

Нямаме ние

Съдът, като счете, че въпросното определение е съдебен акт, който касае една съдебна намеса в рамките на ДП

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като част от материалите по ДП и представеното в днешното съдебно заседание определение по ЧНД №856/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Много съжалявам за това, което направих, много се извинявам. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: ДП е образувано на 31.07.2024г., като на 01.08.2024г. на обвиняемия е повдигнато обвинение за извършена контрабанда в големи размери. Искането за задържане е внесено на 02.08.2024г. и въпреки краткия период на проведено разследване считам, че към настоящия момент са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. На първо място са налице доказателства за обоснованото предположение, че обвиняемият е автор на престъплението. Те се съдържат в протокола за претърсване и изземване, в разпитите на ангажираните със случая служители на ГПУ Благоевград, респективно в дадените от него обяснения. Автомобилът е спрян на граничния пункт поради това, че е бил заложен преди това със съмнение, че с него се извършва контрабанда и е с евентуален водач обвиняемия, извършена му е щателна митническа проверка, при която е потвърдена оперативната информация, тъй като са намерени и иззети описаните количества акцизни стоки. Най-важното нещо е, че обвиняемият е пресякъл границата на страната ни с укритите цигари без да е имал разрешението и знанието на митниците. В своите обяснения обвиняемият признава вината си, съжалява за случилото си, като разказва и сочи причината, за да извърши престъплението. Ето защо считам, че всичко това е достатъчно, за да заключим, че е налице обоснованото предположение за авторството на деянието.

При преценката ви за останалите две предпоставки, а именно реална опасност да се укрие и да извърши друго престъпление моля да съобразите следното: За престъплението се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години, то е тежко по смисъла на българския НК. Обвиняемият е посочил адрес, на който живее, който е постоянен и който обаче има всеки гражданин на ЕС и това обстоятелство считам, че не е такова, за да се прецени, че не е 4 налице реална опасност да се укрие. Той е международен шофьор, видно от изготвените и приложени справки е, че има множество пътувания, както и с товарния автомобил, с който е задържан. Обвиняемият не е семеен и няма обвързващи го фактори на територията на Република България. Да, той е с чисто съдебно минало на територията на Република България, но моля да оцените оперативната информация, че многократно или в рамките поне на един месец с този товарен автомобил и с водач обвиняемия са пренасяни забранени от закона стоки. Макар и ние да не сме потвърдили тази информация чрез задържането му в предходен период от време, тя е потвърдена към датата му на задържане към 31.07.2024г.

За обезпечаване приключване на наказателното производство и с оглед изложеното от мен считам, че най-адекватната мярка за неотклонение е „задържане под стража“. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ. Х.: От името на подзащитния ми моля съдът да не уважи искането на Окръжна прокуратура Благоевград за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“. Основанията за това мое искане са следните: Безспорно съгласно НПК, че е налице първата изискуема от закона предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно обоснованото предположение, че моят подзащитен е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Също така съм съгласен с Окръжна прокуратура, че наистина съгласно НК това е тежко умишлено престъпление, тъй като се предвижда наказание над 5 години „лишаване от свобода“. Не съм съгласен с наличието на останалите две предпоставки.

Първо, същият има постоянен адрес. Както заявихме и в ДП, макар и същият да не пребивава постоянно на територията на Република България, все пак Република България и Република П., на която е гражданин моят подзащитен, двете държави са членки на ЕС. Като членове на ЕС гражданите на ЕС, каквито сме ние, също и на Република П., имат право на свободно придвижване. Също така същите могат да избират и своето постоянно местопребиваване дали ще бъде на територията на Република България, П., Италия, това е тяхно изконно право, това е свързано с правата и свободите на гражданите на ЕС. В тази връзка считам, че след като същият е посочил своя адрес, на който живее постоянно в Република П., предпоставката същият да се укрие не е налична, тъй като е подаден адрес, на който винаги може да бъде намерен, неговата самоличност е установена с личната му карта, издадена от оторизираните власти в Република П.. Има официални документи, че същият е нает и има месторабота, в тази връзка същият е и нает във фирмата, на която е работник, да извършва международни превози. Този вид работа на моя подзащитен му позволява, както и до момента го е правил, да пътува в различни държави-членки на ЕС. В тази връзка, ако същият би решил да се укрие или да се отклони да не се явява пред органите на ДП, полиция, прокуратура, съд, то във връзка с работата му, ако се наложи и същият не се 5 яви, бъде обявен за издирване, той по всяко време може да бъде арестуван. В негов личен интерес е наказателното производство да завърши в разумни срокове и за това не би било състоятелно същият да се укрие, тъй като неговата локализация не би била трудна, а ако би се укрил евентуално той ще се лиши от възможността да работи, а именно като международен шофьор и в тази връзка ще се лиши от съответни доходи, които са му необходими и съответно ще злепостави както себе си, така и своето семейство, където вече, макар и да няма налична към момента на информация, за здравето на своя баща, който е болен.

От казаното до тук може да се направи извод във връзка с неговата професия, че той не би имал каквото и да е намерение да се укрие и да се отклони от настоящото наказателно производство. В тази връзка считам, че не е налична втората изискуема от закона предпоставка.

Относно третата – да извърши престъпление, смятам, че това изискване не може да бъде хипотетично да разсъждаваме, а трябва да имаме доказателствена база. Такава липсва в материалите по ДП. Изводът е, който се прави, справката, която има, макар и официална, но не с печати и т.н., същият е неосъждан и нямаме абсолютно каквито и да е други индикации, че към момента на задържането му и митническата проверка, в която откриват инкриминираните вещи, че той е вършил в миналото си каквито и да е престъпления.

Считам, че в този случай, тъй като не са налице останалите изискуеми от закона предпоставки, най-справедлива ще бъде мярка за неотклонение „парична гаранция“, която като размер ще моля съдът да бъде не повече от двойния или тройния размер на неговата месечна заплата, която е в рамките между 2000-2500 лв., каквато декларация той е подал. Още повече, че като гаранция по настоящото производство, макар и не негова собственост, е задържано МПС-то, чиято собственост е на неговия работодател. Както заявих в началото, в негов интерес е настоящото наказателно производство да завърши колкото се може по-бързо, но за мен най-важното е, че същият си е признал вината, което е едно от същностите на наказателния процес този, който поставим и предадем на съд да осъзнае своята вина и да се поправи и да не върши повече престъпления.

ОБВИНЯЕМИЯТ /право на лична защита/: Съжалявам, съгласен съм с казаното. Аз повече няма да върша такива неща. Това беше за първи и последен път. Няма никакъв проблем да се явявам, когато ме повикате и съм готов да платя паричната гаранция, колкото е нужно.