Определение № 26670 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26670 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Частно гражданско дело № 20221110127527 по описа за 2022 година

Постъпила е молба от „..“ ООД, с която се иска съдът да поправи допусната в постановено в проведено на 31.03.2025г. открито съдебно заседание определение, с което предметът на делото е приет за изчерпан и делото е прекратено, поради наличие на противоречие в мотивната част на заключението на вещото лице и самото заключение относно поставените от банката въпроси, като се иска допускане на поправка на допуснатата грешка в протокол от проведеното на 31.03.2025г. , както и в постановено на 20.08.2025г. определение.

Съдът намира, че подадената молба е недопустима. Страната е била редовно уведомена и е представлявана при провеждане на открито съдебно заседание на 31.03.2025г. от процесуалния си представител адв. П.. С протоколно определение производството по делото е прекратено, след приемане на заключението на допуснатата по делото експертиза, доколкото същото е с предмет чл.207 ГПК за събиране на доказателства – посочената експертиза. Съдът изрично е посочил, че определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от деня на заседанието, в което страните са се явили и са редовно уведомени за същото. По същество молбата не цели допускане на поправка на соченото определение, а промяна на извода на съда, че е налице основание за прекратяване на делото, което не подлежи на отмяна и изменение от съда, който го е постановил, а единствено по реда на инстанционния контрол, за който срокът е пропуснат.

По отношение на определение от 20.08.2025г. съдът е посочил, че същото не подлежи на обжалване, в какъвто смисъл е и практиката на ВКС. С него съдът е оставил без уважение молба за изменение на протокола, доколкото същата не съдържа допустимо искане. Не става ясно каква очевидна фактическа грешка се иска да бъде отстранена в него, а може да се направи само извод, че молителя иска съдът да промени крайния си извод по отношение основателността на молбата, което също не 1 подлежи на разглеждане по реда за отстраняване на очевидна фактическа грешка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на от „..“ ООД, с която се иска съдът да поправи допусната в постановено в проведено на 31.03.2025г. открито съдебно заседание определение, с което предметът на делото е приет за изчерпан и делото е прекратено, както и в постановено на 20.08.2025г. определение по гр.д. №27527/2022г. на СРС, 169 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2