Протокол № 987 от 24.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 987 гр. Варна, 23.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Теодора Св. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100601178 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Подсъдимият М. Н. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. А., упълномощен от преди.

Подсъдимата Р. Г. Б., редовно призована, явява се лично и с адв. И.

А., упълномощен от преди.

Жалбоподателят П. Г. А., редовно призована, явява се лично и с адв.

П. Д., упълномощен от преди.

Жалбоподателят С. Х. Й., редовно призован, явява се лично и с адв.

П. Д., упълномощен от преди.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър Митев.

1

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Д.: Не споделям анализа на първоинстанционния съд и интерпретацията на доказателствата, в резултат на което съдът е постановил необоснована присъда. Съдът е дал вяра на групата свидетели, доведени от подсъдимия, а не е дал вяра на двамата случайно присъстващи очевидци на извършеното деяние. Не споделям защо съдът, заради едно колебание в датата на извършеното от единия свидетел, става въпрос за двамата свидетели П. и Д. А., присъствали на обидите нанесени на моята доверителка.

Аз в съда направих този коментар и сега ще го повторя: още с частната тъжба тъжителката посочи двамата свидетели, присъствали на деянието. Те бяха посочени и разпитани на 28.07.2022 г. Едва на 30.03.2023 г., след като бяха разпитани свидетелите и изяснено случилото се, едва тогава подсъдимият посочи свидетели, които доведе в съда. Аз мисля, че техните показания, които дадоха са именно в резултат на ориентирането на подсъдимия в това, което разказаха свидетелите, присъствали на деянието.

Логиката на това за мен, анализирайки всичко сочи, че тези свидетели са подготвени, за да свидетелстват и опровергаят. Защото защитникът преди да посочи свидетелите поименно заяви, че те ще опровергават присъствието на двамата очевидци на деянието. Ето защо не приемам този анализ, в резултат на което присъдата е необоснована и моля да я отмените.

Адв. А.: Аз съответно не споделям анализа, който колегата Д. Ви представи. Първоинстанционният съд се е мотивирал и обосновал достатъчно подробно, последователно, анализирал е свидетелските показания и другите данни по делото. Анализирано е и обстоятелството, че между тези страни се водят всякакви административни, частни, наследствени дела и причината да се търси реванш е чрез наказателно правосъдие, което наистина не трябва да се толерира. Освен това самият анализ, който в мотивите обстойно е залегнал дава достатъчно обективна представа как съдът е гледал на представените доказателства и тези доказателства сочат единствено на факта, че такова събитие изобщо не е съществувало. И ако се твърди, че някой от съседната 2 улица след месеци го е възприел е истинско фабрикуване на свидетелски показания.

Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна, законосъобразна, обоснована, съобразена с доказателствата по делото. Няма наличие на процесуално нарушение и това, че подсъдимите лица са си представили защитното оръжие на един по-късен етап - това е тяхно право.

СЪДЪТ дава на подсъдимата право на

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Подсъдимата Б.: Аз се надявам, че ще потвърдите присъдата на Районния съд и мога да поздравя съдията, че не позволи да бъдат осъдени двама човека без доказателства.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3