Определение № 15591 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15591 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110107438 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ вр. чл. 47 и чл. 6 ХОПЕС от ищеца Е. Д. М., ЕГН ********** срещу Прокуратурата на Република България за заплащане на сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за периода 08.09.2023 г. - 01.02.2024 г. вследствие на неразглеждане на подадена от ищеца жалба с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИН до Софийска градска прокуратура, с което е нарушено неговото право на свобода и сигурност, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че е осъден производно и противозаконно по непредявени обвинения, респективно и задържан неправомерно в периода 08.09.2023 г. - 01.02.2024 г., вследствие на влезли в сила осъдителни присъди по ВНОХД № 102/2018 г. по описа на Апелативния специализиран съд и по ВНОХД № 1018/2019 г. по описа на ВКС. Излага твърдения, че претърпените от него болки са причинени от оказан от ответника психически тормоз, тъй като съшият не е разгледал и уважил подадена от него жалба с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИМ до СГП, с която е направено искане за освобождаването на Е. М.. Вследствие на това Е. М. бил претърпял унижение, отчаяние, безизходица, безнадеждност, ужас, безпомощност, безпокойство и страх, като развил и паник атаки, хипертония и депресия, която не му позволява да се храни и да спи.

Моли за уважаване на така предявения иск, както и за присъждане на сторените в рамките на първоинстанционното производство разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Прокуратурата на Република България, с което ответникът е направено искане за прекратяване на настоящото производство на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като били налице висящи и други производства, водени между страните със същшия предмет. Отделно са изложено твърдения за недопустимост на ищцовата претенция, доколкото тя не попада в 1 нито една от хипотезите, в която може да се ангажира отговорността на държавата за вреди по ЗОДОВ. Счита, че твърдението на ищеца за подаване на жалба с с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИМ до СГП не е подкрепено с никакви доказателства, както и че не е осъществен фактическият състав на чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, като оспорва, че е налице достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и причинно-следствена връзка с претърпените вреди. Твърди, че не е определен периода на увреждане, както и с кое действие/ бездействие на прокуратурата е довело до претендираните вреди. В условията на евентуалност, навежда възражение, с което оспорва размера на обезщетението.

Моли така предявеният иск да бъде отхвърлен.

Моли да бъдат приети като писмени доказателства: Справка за съдимост на ищеца, Справка от НСлС, Справка от СДВР, копия от съдебни книжа по: гр. д. №50528 по описа на СРС за 2023 г., 143 състав, гр. д. №505332 по описа на СРС за 2022 г., 167 състав, гр. д. № 46411 по описа на СРС за 2022 г., 42 състав, гр. д. №5047 по описа на СРС за 2022 г., 26 състав, гр. д. №46413 по описа на СРС за 2022 г, 47 състав, гр. д. №544846 по описа на СРС за 2022 г, 171 състав, гр. д. № 44826 по описа на СРС за 2022 г., 143 състав, гр. д. №46893 по описа на СРС за 2022 г., 171 състав, Определение № 7859/27.02.2023 г. по гр.д. 46893 по описа на СРС за 2022 г., 25 с-в.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във връзка с. чл. 6 и чл. 46 ХОПЕС за сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени поради непроизнасяне по жалба с с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИМ до СГП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) достатъчно съществено нарушение на норма от правото на Европейския съюз от страна на ответника, предоставящо права на правните субекти, което в 2) пряко-причинно следствена връзка да е причинило 3) твърдените от ищеца вреди.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта достатъчно съществено нарушение на чл. 6 и чл. 46 ХОПЕС, настъпилите неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между неправомерното деяние и вредите.

В тежест на ответника по делото в условията на насрещно и непълно доказване е да установи фактите, на които основава своите възражения.

2. Не са налице безспорни факти или такива, които не се нуждаят от доказване.

3. По доказателствените искания:

2

Съдът намира, че не е налице основание за прекратяване на делото по чл. 126 ГПК, доколкото предмет на висящите производства между страните са други материални притезателни права за репариране на различни вреди, претърпени вследствие на друг правно релевантен праг и отнасящи се за друг претендиран от ищеца период.

Съдът намира, че следва да допусне представените към отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По доказателственото искане за назначаване на комплексна съдебно-медицинска експертиза съдът намира, че същото не е необходимо за изясняване на делото от фактическа и правна страна.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е конкретизирано какви факти ще бъдат установени.

Искането на ответника за изискване на Жалба с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИМ до СГП следва да бъде уважено.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.06.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищецът чрез назначения служебен защитник.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаването на 3 комплексна съдебно-медицинска експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на разпит на свидетел при режим на довеждане.

ДА СЕ ИЗИСКА образувана преписка по входирана жалба с вх. № 7390/08.09.2023 г. на ГДИМ до СГП.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4