Протокол № 247 от 29.05.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Сливен, 29.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Частно наказателно дело № 20232200200236 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Заседанието по делото започва в 11.10 часа, след приключване на ЧНД 279/2023 г., в чийто съдебен състав участва същият съдия-докладчик.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Осъдената Т. Г. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Б. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано с пълномощно приложено към молбата.

За Началника на Затвора гр. Сливен, се явява ст.юриск. П.С., редовно упълномощена.

За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСК.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНАТА: Да се да де ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

1

Производството е образувано по молба на осъдената Т. С., с правно основание чл.437 от НПК, вр. чл.70 ал. 1 от НК, с искане да бъде условно предсрочно освободена от изтърпяване на остатъка на наложеното й наказание „Лишаване от свобода“.

Към молбата са приложени становище на Началника на Затвора гр.

Сливен, план за изпълнение на присъдата, система за оценка на осъден правонарушител, както и цялото затворническо досие на осъдената.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

СТ.ЮРИСК.С.: Нямам искания за отводи. Представям актуална справка за изтърпяната част от наказанието на лишената от свобода Т. Г. С. към днешна дата - 29.05.2023 г. Моля да се приемат представените със становището на началника на Затвора гр. Сливен доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства. Моля да се приемат представените доказателства, както и представената в днешното съдебно заседание актуална справка за изтърпяна част от наказанието.

АДВ. Б.: Нямаме искания за отводи. Да се приеме представената справка за изтърпяната част от наказанието. Представям Определение № 114/04.04.2022 г. и Определение 265/20.07.2022 г. и двете на СлОС, където по съответните дела идентично с това, становището на затвора за много потежки престъпления, за много по-голям период от остатъка от присъдата е положително становището, като оценката е също среден риск, както е описано в становището за осъдената, с което съм запознат и моля да бъдат приети.

ОСЪДЕНАТА: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства. Моля да се приеме справката представена от представителя на затвора, както и представените от защитника ми документи. Поддържам становището на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: По приемането на представените от процесуалния представител на лишената от свобода писмени доказателство, но все пак считам, че са неотносими към настоящото дело, доколкото всеки конкретен случай би следвало съдът да решава въз основа на събраните по делото доказателства, а съдебната практика по тези казуси на всички ни е известна.

СТ. ЮРИСК. С.: Не възразявам да се приемат.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ОСЪДЕНАТА: Поддържам молбата.

АДВ. Б.: Поддържам молбата.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните по представените писмени документи, намери, че същите са относими към предмета на разглеждане по делото и следва да бъдат приети, като писмени доказателства, днес представената от процесуалния представител на началника на затвора писмена справка с актуален остатък на неизтърпяната част от наказанието, както и да приложи по делото представените от защитника на осъденото лице два броя съдебни актове на СлОС, доколкото касаят съдебна практика на съда по казуси по искания на същото правно основание.

Мотивиран от горното и по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото приложените към молбата на осъдената Т. С., становище на началника на Затвора гр. Сливен, план за изпълнение на присъдата, система за оценка на осъден правонарушител, затворническото досие на осъдената, представената в днешното съдебно заседание справка за изтърпяната част от наказанието от л.св. Т. К. С. към 29.05.2023 г. , както представените от защитника на осъденото лице два броя съдебни актове на СлОС.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът като съобрази, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

СТ.ЮРИСК.С.: Уважаема г-жо съдия, поддържам становището на Началника на Затвора гр. Сливен, като считаме, че към днешна дата лицето не е изпълнило кумулативните изисквания на закона за предсрочно освобождаване, в частта относно поправянето на лицето. В условията на затвора лишената от свобода е склонна към словесно отреагиране веднага, включително и към персонала. Същата трудно приема съвети и не търси такива от служителите. Проявява интерес към полагане на доброволен труд, но въпреки, че подава заявления, почти не излиза на работа, като през м. април 2023 г. няма положени часове доброволен труд. Проявява избирателност съобразно моментните си настроения. Проявява също така пасивно отношение към конструктивните дейности, като участва основно като зрител, въпреки добрите образователни ресурси. Рискът от рецидив е завишен спрямо първоначалния, като същият се запазва в средните стойности. В заключение считаме, че корекционната дейност спрямо осъдената следва да продължи, поради което моля да оставите без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, аз също предлагам да оставите без уважение молбата на лишената от свобода Т. С., която е с правно основание чл. 437 от НПК, вр. чл. 70 ал. 1 от НК. Считам, че не са изпълнени кумулативните изисквания на разпоредбата на чл. 70 ла.1 от НК, тъй като от доказателствата по делото не се установяват такива, от които да се направи извода, че лишената от свобода се е поправила по време на престоя й в Затвора гр. Сливен. Аз няма да повтарям аргументите изложени от процесуалния представител на пенитенциарното заведение, а ще акцентирам единствено на един основен факт, а именно повишението в оценката на правонарушител, т.е. риска от рецидив. Както виждаме от становището първоначалната оценка е 49 т., а в последствие, когато е изготвена последваща оценка на лишената от свобода, във връзка с депозираната молба за условно предсрочно освобождаване, рискът от рецидив е повишен на 51 т., което категорично доказва, че същата не се е поправила, макар и за краткия 4 престой в затвора, ето защо моля да оставите без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на л.св. С..

АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, поддържам изцяло депозираната молба със съображенията изложени в нея. Считам, че са налице всички предпоставки и основания по смисъла на закона за условно предсрочно освобождаване на л.св. Т. Г. С.. Акцентирам на някои факти: от самото начало се изтърпява при общ режим и е присъдата 315, а не 815, както е описана в становището, но тези становища много добре знаем, че се пишат „копи пейст“. По НОХД, по което излежава присъда № 248/2019 г., е постановена присъдата в нейно отсъствие и й е назначен служебен защитник адв. Снежана Михайлова Герова и след привличането й като обвиняем тя е освободена и непосредствено след това заминава за РГърция, където работи от 2018 г. до 2022 г., до датата на прибирането й и задържането й на ГКПП Кулата. До датата 05.02.2023 г. задържана на ГКПП тя е нямала никаква информация за влязлата задочна в сила присъда на РС - Видин. Напротив, през тези близо 5 години, Т. Г. С. е влизала и напускала РБългария многократно, а поводът за завръщането й е да си плати данъците в РБългария, както и през предните години и подмяна на документи за самоличност. Ще направя анализ на становището дадено от г-н Данев, което е много противоречиво само по себе си и е много сходно с всички негови становища, когато лишените от свобода отговарят на Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража и когато сами подадат молба по чл. 70 ал. 1 от НК. Тези становища в повечето случаи са „копи пейст“. Спирам се на т. 2.1. от поведение: В затворническата общност е с относителна устойчива линия на поведение, а после е записано „настоява нещата да се случват според нейните очаквания“. За мен това го разбирам като нормално и устойчиво поведение естествено, но какво може да очаква от това общежитие, където няма осигурен труд, а трудът в затворническото общежитие и превъзпитание се осигурява от затворническата администрация. Там има щатни бройки трима човека - 2 готвачи и сигурно някой, който да бели картофи. Говоря за ТПО Рамануша.

По т.2.2. също не съм съгласен. Дава се заключение именно за тази трудова дейност в затвора непоследователна и неустойчива. И тук никъде не е записано каква работа са й осигурявали, а тя да е отказала. За посочения особено месец четвърти какво са й предложили в това становище: да бели 5 картофи, да копае градинки, няма го записано. Напротив, в самото становище при преходна присъда, когато я е излежавала в периода 1999 г. - 2001 г. е била устроена на работа „общ работник в животинска бригада“, с което си намаля нея присъда, като работеща. А сега към настоящия момент се осигурява кръгла нула. Кръгла нула. Говоря и за другите лишени от свобода. Към т. 2.3. от становището относно противоречие, пасивно отношение, участие единствено като зрител на организирани мероприятия. Пак не са посочени конкретни мероприятия. През този период, макар и за кратко, когато тя е пребивавала, какви мероприятия са извършвани там – „Биг брадър“, предполагам няма да е, но не са посочени. Каква културно-масова дейност се е извършвала. Вярно в становището е записано, че има добри образователни ресурси и не полага усилия да инициира свои идеи и проекти. Г-жо съдия, тя е с висше образование от Софийски университет - „Архитектура“. Може би ако са се сетили още в началото да й предложат срутените сгради на територията на общежитието да ги възстанови или да им даде поне план как да ги направят, но те не са й предложили такава работа, както и никаква. За адаптациите, не е включена в никакви програми, освен в приемната, когато е в корпуса на затвора, от самата администрация, предвид краткия размер на наказанието. Е, за оставащия един месец, аз Ви питам в каква програма ще я включат, той е много кратък, който й остава. Анализа на риска: молбата й е входирана лично от мен на 19.04.2023 г., на следващия ден, както е записано в становището от г-н Данев, тя е правена по закон 20.04.2023 г., но то не е разглеждано от работната група и от комисия и не става ясно защо.

Изходящият номер на становището е от 27.04.2023 г. и е изпратено заедно с молбата за образуване на ЧНД или десет дни никъде не е посочено също, за да са тези две точки в риска, които се споменават от представителя на Окръжна прокуратура и от представителя на Затвора гр. Сливен, не е посочено какво се провери и какво са предлагали те за тези десет дни, да не говоря за израза „конструктивни дейности“, които конструктивни дейности са много общо обхватни в наказателното право и като правно и като техническо понятие. Опирам се, че е описана една докладна записка, която е описана за тежест от страна на затворническата администрация от 28.02.2020 г. на незнаен инспектор Колев за мен, която считам, че е несъотносима към настоящото производство. Присъдата е задочна и е влязла в сила и няма и едно доказателство по тази присъда, че Т. Г. С. или някой близък е знаел, че 6 тя е със задочна присъда. В лицето на лишената от свобода С. виждам една жена на 72 години, пенсионер, полагала труд през цялото време до пенсионирането си и след него. Дори от самото становище се вижда, че до 1990 г. е била на отговорна държавна работа. Естествено с навлизане на промените през 1990 г. края на всички ни е известно, всеки е търсил по-добро заплащане дали на територията на Република България, тогава тръгнаха и фирми да се правят или извън нея. Знаем каква, поне аз знам, каква е била икономическата обстановка в края на тази година. От постъпването си в затвора тя е коректна и неконфликтна, няма наказания и считам, че тя не проявява риск от вреди както към нея, така и към останалите лишени от свобода. Уважителна и добронамерена спрямо длъжностните лица и това се дължи на нейното образование и възпитание. Уважаема г-жо съдия, от казаното считам, че молбата е основателна и като такава би следвало да бъде уважена. Безспорно е, че към настоящия момент е изтърпяла повече от ½, много повече, от наложеното й наказание. Считам, че от събраните по делото доказателства и към молбата и от администрацията на затвора, тя е дала доказателства за своето поправяне, за да се допусне условно предсрочно освобождаване. Считам, че не е необходимо да се направи и обоснове извод за окончателното поправяне на осъденото лице в условията на затвора, достатъчно е да се обоснове извод, че е започнало поправяне на лицето, което е трайно необратимо. Съгласно чл. 439а ал. 1 от НПК доказателства за поправяне на лицето са всички обстоятелства, сочещи за настъпила промяна по време на изтърпяване на наказанието, където има добро поведение, участие в трудови, когато й е осигурен и доброволен труд, също е наличен, не говоря за обучителни или спорни дейности, те липсват изобщо спортните дейности и мероприятия в т. нар. Рамануша – общежитие от открит тип.