Протокол № 16648 от 29.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16648 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора М. Любч. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110213540 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. И. – явява се, доведен от Следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.К. от САК – служебен защитник на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

И. Г. И. - роден на **** г. в гр.Търговище, българин, български гражданин, осъждан, средно образование, ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия И..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ.К. – Искам да представя доказателства, които всеки момент колега ще ми донесе в зала. Искам да представя посредством нотариално удостоверяване на част от кореспонденция между моя подзащитен И. И. и лицето, за което се яви, че има качеството на пострадало такова спрямо актуалния диспозитив на постановлението за привличане.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.

СЪДЪТ, счита че направеното доказателствено искане е неотносимо към 2 предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ същото без уважение

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №1746/2022 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 44107/2022 г. описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Обвиняемият И. И. е привлечен към наказателна отговорност с прокурорско постановление от 25.10.2022 г. за престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК. Считам че по делото са налице изискуемите от закона процесуални предпоставки за съдебно задържане на обвиняемия. На първо място наличните към настоящия момент по делото доказателства формират обосновано предположение, че лицето е осъществило престъплението, за което е привлечено към наказателна отговорност, като за този извод сочат събраните в този ранен етап на разследването свидетелски показания на пострадалата П.Л., които са еднопосочни, вътрешно логични и с висока степен на конкретност. Тези показания се подкрепят и от останалите доказателства по делото, включително и от изготвената съдебно медицинска експертиза, видно от която на пострадалата й е причинена средна телесна повреда. На база на така събраните доказателствени материали се обосновава 3 и доказаността на повдигнатото обвинение. На второ място считам, че съществува реална, а не предполагаема опасност в случай, че обвиняемият бъде освободен от ареста да извърши друго престъпление. Следва да се вземе предвид, че И. е осъждан многократно, а освен това същият е бил привлечен и към наказателна отговорност по прокурорска преписка № 44345/2021 г. по описа на СРП за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК, като разследването по същото дело все още не е приключило. Считам че упоритостта, с която е извършено деянието по настоящото дело, както и показанията на пострадалата Л. в насока, че този акт на насилие от страна на обвиняемия не е единичен случай, обосновава тезата за реалната опасност същият да извърши и друго престъпление, ако бъде освободен от ареста. При наличието на посочените процесуални предпоставки - обоснованото предположение за извършено престъпление, както и реална опасност от извършване на друго престъпление и съгласно предвидените цели на мярката за неотклонение, посочени в чл.57 от НПК, считам, че единствено найтежката МНО, предвидена в закона, а именно „Задържане под стража“ се явява единствения възможен процесуален способ, който да гарантира правилното и законосъобразно развитие на настоящото производство, поради което именно предлагам на обвиняемия да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ.К. – Моля да оставите без уважение депозирането искане на СРП за определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда по отношение на моя подзащитен. Това е един от пътите, в които искрено като наказателен адвокат от над 19 години, съжалявам, че в този вид производства лицата, които според обвинението се водят пострадали такива, не са задължени да присъстват в производствата по реда на чл.64. Вчера се състоя производство по реда на чл.223 по описа на СРС, 4-ти състав, НЧД №13501/2022 г., което обаче както констатирам в днешното производство наблюдаващия прокурор не ползва като доказателства. Тъй като лично и непосредствено имах възможността да наблюдавам, да разпитвам включително лицето П.Л. и след днес предоставеното ми време за запознаване с писмените доказателства по досъдебното производство, каквото запознаване ми беше отказано, затвърдиха моите категорични виждания и становища, че лицето П.Л. е лице, 4 което следва много сериозно да бъде изследвано с предприемане на мерки по принудително стационарно лечение в психиатрично заведение, каквото си позволи вчера председателят на 4-ти състав да каже. Аз продължавам своята защитна реч с израз на много сериозно недоволство към органите на ДП, тъй като абсолютно смятам, че тенденциозно, едностранчиво, в разрез със служебните си задължения органите на разследването, събират еднозначни и едностранчиви в ущърб на моя подзащитен доказателства. В множеството медицинска документация, включително и със съдебномедицинската експертиза, на която самата СРП в лицето на нейния представител, явяващ се и наблюдаващ досъдебното производство колега прокурор се позовава, са налице достатъчното основания, за да се съгласите с мен, че твърденията на лицето П.Л., обективирани в протокол за разпит в качеството на свидетел пред разследващ полицай от 06 РУ не почиват на нито едно от доказателства, включително и медицинските такива. В СМЕ, изготвена и приложена по ДП, ясно са отразени давностите на причиняване на всяко едно от нараняванията на лицето П.Л. и това категорично няма как да бъде свързано и да води до някаква пък и макар минимална съпричастност от страна на моя подзащитен.

Моля, много детайлно да ми бъде позволено, тъй като съм убедена и сигурна, че съдебният състав е запознат с единствения протокол за разпит на лицето Л., колкото и огромно да ми беше желанието този по реда на чл.223, за съжаление днес не се ползва и не присъства по доказателствения материал по делото, там прозира абсолютната хаотичност, противоречивост, несвързаност на всички твърдения, които дори и в минимален процент, дори и в този ранен етап на производството няма как да обективират извод за обоснованост на предположение, така както законодателят изисква в своята императивност в разпоредбата си на чл.63, ал.1 от НПК. Днес, както и заявих в началото на съдебното заседание, щях да ви представя с ясното знание и ясната мисъл, че няма как да ангажирам и да бъдат придадени и да бъдат третирани като доказателствени източници, нотариално заверени извадки от комуникация между моя подзащитен И. И. и лицето П.Л.. Те са от датите 23.10. и 24.10., в които ясно и отчетливо се потвърждава всичко, изнесено от моя подзащитен в протокол за разпит на обвиняем. Въпреки че отказахте да ги приемете все пак обвиняемият И. в своят разпит дава солидни, подробни обяснения в тази насока, затова си позволявам да ги коментирам. Нито следа има след оскъдния, занижен доказателствен стандарт, независимо от ранния етап на 5 производството, защото аз бих попитала кое тогава налага спешността на принудителните действия спрямо моя подзащитен. Категорична съм, особено след като вчера лично и непосредствено контактувах за около два астрономически часа с лицето П.Л., че същото лице няма такъв изказ, както много стройно и много изискано е структуриран в протокола за разпит на това лице. Толкова е очевадна сугестираността, която това лице е получило при даването на тези показания, че дори е обидно особено за опитни наказателни юристи да се смята, че това може да заблуди ръководно решаващия орган без значение в коя фаза на наказателното производство. По делото липсват каквито и да било данни за житието, битието, личността, съдебното минало на лицето П.Л., да, тя не е обвиняемо лице, но всички знаем, че в трайно установената съдебна практика по определен вид квалификации, важно за разкрИ.е на обективната истина по делото е от изключително значение и личността за лицето, за което органите на ДП и на обвинението, в случай, че делото прелее в съдебна фаза, което се твърди, че е пострадало такова. Това лице лично вчера в производството след предупреждение за наказателна отговорност по чл.290 от НК, продължи да твърди, че никога не е било осъждано, после изведнъж се сети, че е било реабилитирано и просто аз бих си позволила да го нарека провидение, че точно същият съдебен състав е постановявал осъдителна присъда срещу лицето П.Л. и то не с толкова сериозна давност. Стана ясно и че квалификацията е била по чл.209 от НК. По отношение на предоставените копия от медицинска документация за мен са интересни два от листовете във формата А4, титулувани „амбулаторен лист“. В същите липсват солиден брои реквизити, както по отношение на номера на самия амбулаторен лист, в кутийките, представляващи геометрични фигури, квадратчета са отразени малки тиренца, само последните четири цифри са попълнени. Двата амбулаторни листа, за които се твърди, че са такива и са заверени „вярно с оригинала“ и без да е ясно от кой и дали издателят има право да полага такива заверки, носят единствено и само подпис, неясно и от кой и без печат на болничното заведение, от които се твърди, че са издадени. Двата листа са с посочени медицински лица д-р М.Д. и д-р С.А.. Отразеното в тези амбулаторни листи обаче по никакъв начин не сочи нито на давност, нито на съпричастност на моя подзащитен към травматичните увреждания, които да са били констатирани у лицето П.Л.. В единия, първият амбулаторен лист, в 6 неговото копие с посочване като издател д-р М.Д., дори не е индивидуализирана коя лъчева кост - лява или дясна. Това е посочено в графа „основна диагноза“. Беше много интересно вчера как в пътите, в които лицето П.Л. забравяше къде се намира и се увличаше в своята хаотичност и абстрактност и паралелност, където си личеше, че същата си мислеше, че се намира, да ръкомаха и с двете ръце, включително и с тази с поставената шина, от време на време се сещаше къде е, слагаше си нещо като поддръжка, точно две минути по-късно отново се махаше тази превръзка през врата, беше и в облекло, което позволяващо видимо да се констатира, че действително у същата са налице наранявания, отоци по тялото, макар и татуирано солидно тяло, но категорично личаха по отношение на цветовете и формата на отоците и подуванията, че те са с една драстично солидна давност, далеч преди датата 24.10.2022 г., за която същата твърди, че е била толкова сериозно пребита от моя подзащитен. Няма как да спестя своите критики към органите на ДП по отношение на достатъчните източници на информация, които моят подзащитен предостави на разследващия орган. Протоколът за разпит на обвиняемо лице, не след като да е имал възможност да се запознае с твърденията на лицето П.Л., за да може да изгради някаква защитна версия, която да поддържа и следва, той до момента не е виждал материалите по ДП, аз ги видях днес в 13,00 часа с благодарност към съдебния състав, който ми предостави тази възможност. Виждате колко достатъчни данни моят подзащитен даде на водещия разследването, най-малкото органите на ДП бяха длъжни да проверят изнесеното от него, тъй като няма да обиждам никой от тук присъстващите, но ще припомня все пак какви са задълженият на господарите на досъдебната фаза на процеса, какви доказателства следва да събират? Госпожа Л. твърди, че много пъти моят подзащитен я пребива, не видях нито ред, пък макар и в този ранен етап на досъдебното производство, нито една справка, приложена от 06 РУ СДВР в тази насока. Единствено в протокол за разпит на свидетел, едновременно с това тя си противоречи, че нито веднъж не е уведомявала полицията, кое е вярно? Твърди, че моят подзащитен си влиза като глашатай през прозорци, тераси, посред бял ден и няма нито един свидетел, самата тя е отразила, че нито един съсед не се е притекъл на помощ. Това е лице с доказани, трайни злоупотреби с алкохола.

Разпечатката съдържа 41 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f417f21d-6d52-4f05-9b21-5e1c7c22d889