Определение № 1003 от 19.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1003 гр. Варна , 19.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500492 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК, вр. с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, вх. № 272070/16.02.2021г., депозирана от „ГИТЕКС“ ЕООД, ЕИК 119001163, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 7, ет. 4, действащо чрез пълномощника си адв. С.З. от АК – Варна, срещу Определение № 261157/29.01.2021г., постановено по гр. д. № 205/2021г. по описа на РС Варна, в частта, в която е прекратено производството по предявения от частния жалбоподател иск – да се приеме за установено, че ТД на НАП – Варна с ЕИК 1310631880146, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК 000694749 и Георги Тошев Кирилов с ЕГН ***, не притежават обезпечение по силата на Възбрана от 27.10.2015г., наложена по изп. дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711 и район на действие – ОС Варна, вписана под акт № 19, том 9, дв. вх. рег. № 24905/27.10.2015г., вх. рег. № 25231/27.10.2015г., и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Варна.

Частният жалбоподател застъпва, че така предявеният иск е за установяване на факти с правно значение, съответно е неоценяем, като оспорва извода на РС Варна в обратен смисъл. С оглед на последното счита, че искът е подсъден именно на РС Варна, поради което моли за отмяна на определението в обжалваната част.

Относно допустимостта на частната жалба:

Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Относно основателността на частната жалба:

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

1

С така предявения иск частния жалбоподател цели да се отрече съществуването на валидно възникнало право на взискателите по изп. дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711 и район на действие – ОС Варна (ответници по иска), на обезпечение по силата на вписана възбрана върху следните недвижими имоти: Апартамент № 9 с административен адрес: гр. Варна, район „Приморски“, ***, вх. Б, ет.2, секция „В“, подробно описан в исковата молба, изграден в жилищна сграда, изградена на етап „груб строеж“ съобразно одобрен архитектурен проект в ПИ с идентификатор *** и Апартамент № 12 с административен адрес: гр. Варна, район „Приморски“, ***, вх. Б, ет. 3, секция „В“, подробно описан в исковата молба, изграден в жилищна сграда, изградена на етап „груб строеж“ съобразно одобрен архитектурен проект в ПИ с идентификатор ***. Т.е. ищецът цели да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че ТД на НАП – Варна, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и Георги Тошев Кирилов (в качеството му на цесионер за вземането на банката) не разполагат с възможността да задължат длъжника по изпълнението да не се разпорежда с горепосочените имоти, под страх от относителна недействителност на сделката спрямо тях, съответно – че същите имоти не са предназначени за принудителното им удовлетворяване чрез публична продан, извършена от съдебния изпълнител. С оглед на това настоящият състав приема, че така предявеният иск е за признаване несъществуването на право/правоотношение, а не за факт с правно значение. Такъв иск е оценяем, като цената му се определя от данъчната оценка на възбранените имоти.

От приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ – незавършено строителство от 19.01.2021г. се установява, че данъчната оценка на възбранените имоти е в размер на 36855 лева.

В допълнение следва да се посочи, че в конкретния случай от материалите по делото (Искане за вписване на възбрана изх. № 32746/23.10.2015г., издадено от ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711), е видно, че обезпеченото вземане е в общ размер на 63768, 54 лева, т.е. то също надхвърля прага от 25 000 лева.

С оглед на това и съобразявайки правилото на чл. 103 ГПК, съгласно което на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция, както и разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК, която предвижда, че на окръжен съд са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, настоящият съдебен състав намира, че правилно РС Варна е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на на Окръжен съд Варна, който е компетентен да се произнесе и по изначалната допустимост на такъв иск.

Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, атакуваното определение следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

Относно съдебно-деловодните разноски:

С оглед неоснователността на частната жалба разноски не следва да се присъждат, а и такива не са претендирани.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 261157/29.01.2021г., постановено по гр. д. № 205/2021г. по описа на РС Варна, в частта, в която е прекратено производството по предявения от частния жалбоподател иск – да се приеме за установено, че ТД на НАП – Варна, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и Георги Тошев Кирилов с ЕГН ***, не притежават обезпечение по силата на Възбрана от 27.10.2015г., наложена по изп. дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова с рег. № 711 и район на действие – ОС Варна, вписана под акт № 19, том 9, дв. вх. рег. № 24905/27.10.2015г., вх. рег. № 25231/27.10.2015г., и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3