Решение № 4374 от 25.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4374 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100501042 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 9378/02.06.2023 г., постановено по гр.д. № 65028/2021 г. по описа на СРС, 119 състав, е уважен осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на ответника „Луфтханза Техник София“ ООД, ЕИК 175382604, да заплати на ищеца С. Й. Ц., ЕГН **********, сумата о т 45 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на настъпване на трудовата злополука – 11.10.2022 г., до окончателното плащане.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати на държавата сума в размер на 1800 лв., представляваща дължима държавна такса, и по сметка на СРС сума в размер на 431 лв. – възнаграждение за вещо лице и депозит за свидетел.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – „Луфтханза Техник София“ ООД.

1

Във въззивната жалба са изложени подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Изложени са съображения за наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С. Й. Ц., тъй като последният не поставил предпазни перила на използваната от него стълба, не обезопасил себе си и работното си място, като не използвал и лични предпазни средства. Въззивникът счита, че в хода на първоинстанционното производство са останали недоказани твърдените от ищеца физически увреждания и претърпените от него неимуществени вреди. Допълнил е още, че стойността на обезщетението за твърдените от ищеца неимуществени вреди, присъдено от съда, е прекомерна.

Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на въззивната жалба.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от 15.11.2021 г., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на ответника „Луфтханза Техник София“ ООД, ЕИК 175382604, да заплати на ищеца С. Й. Ц., ЕГН **********, сумата от 45 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за претърпени болки, страдания и неудобства вследствие на претърпяна на 11.10.2021 г. трудова злополука, ведно със законна лихва върху главницата от датата на настъпване на трудовата злополука до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 11.10.2021 г. е претърпял трудова злополука – падане от около 3 метра височина, вследствие на което е загубил съзнание.

След като се съвзел, усещал силна болка в областта на главата. Завил му се свят, загубил зрение и по негова молба колегата му П. го закарал в болница „София Мед“, откъдето бил преместен и хоспитализиран в УМБАЛ „Пирогов“. Болничният престой продължил 10 дена. Вследствие на инцидента ищецът получил „контузионни огнища двустранно фронтално, фрактура на задна черепна ямка и окципитална кост вдясно“. Ищецът изпитвал силни болки в главата по време на болничния престой и след това. Често му се виел 2 свят, залитал и падал няколко пъти, което предизвикало у него непреодолим страх. Родителите му му помагали да ходи в тоалетната и в банята. Не можел да води нормален социален живот. Изпитвал притеснения, че няма да се възстанови, ще бъде инвалид и няма да си намери работа. Чувствал се непълноценен и безпомощен, в тежест на близките си. Инцидентът бил признат за трудова злополука. Счита, че ако е имало предпазен парапет на стълбищната площадка в деня на инцидента, инцидентът не би възникнал.

След инцидента работодателят сложил такъв парапет. Не счита, че има вина за трудовата злополука.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните, прекратено със Заповед от 11.02.2021 г. Не оспорва факта на възникване на инцидента, както и квалифицирането му като трудова злополука. Описва механизма на инцидента, като твърди, че ищецът не е спазил правилата за безопасност, вследствие на което е станала трудовата злополука. Препраща към вътрешни актове на работодателя, в които са уредени правилата за безопасно и правилно опериране с опашен док. Оборудването за безопасност е било достъпно за авиомеханиците, в близост до самолета, и те е трябвало да го сложат.

Неизпълнението на това тяхно задължение довело до процесния инцидент.

Евентуално помръдване и разклащане на стълбата трябвало да бъде докладвано на компетентния отдел. Задължение на авиомеханиците било да се убедят в безопасното съС.ие на стълбата, преди да започнат работа по задачата. Ищецът имал достатъчно опит, за да прецени ситуацията и да вземе необходимите мерки, за да не се стигне до инцидент. Авиомеханиците предпочели най-прекия път за качване и подаване на инстР.тите директно през дока, с гръб към опасната зона. Ако качването и подаването на инстР.тите било осъществено чрез стълба – с лице към опасната и необезопасена зона, служителят е щял да може да прецени риска за безопасността. Правилата за безопасност били грубо погазени. Били направени редица инструктажи – ежедневни, извънредни, периодични, а ищецът бил преминал през специфични обучения и самообучения. Работодателят бил положил дължимата грижа да запознае служителя с всички изисквания, правила и особености на работата с цел гарантиране на живота и телесната му неприкосновеност. Претендираното обезщетение било прекомерно. Прави 3 възражение за проявена от ищеца груба небрежност. Ищецът бил прекарал Ковид по време на болничния си престой.

По делото са представени следните писмени доказателства:

Трудов договор № 1770/08.02.2019 г. (л. 6-14 от делото на СРС) между „Луфтханза Техник София“ ООД като работодател и С. Й. Ц. като служител, съгласно който последният е назначен на длъжността „Авиомеханик – Входящо ниво“. Договорът влиза в сила от 11.02.2019 г. и има шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя. Съгласно чл. 8, ал. 5 от договора служителят се задължава да изпълнява трудовите си задължения добросъвестно, с необходимото качество и в съответствие с изискванията на закона, разпоредбите на договора, вътрешните правила и указания на работодателя.

Разпореждане № 31025/02.11.2021 г. на НОИ (л. 15 от делото на СРС), с което на основание чл. 60, ал. 1 КСО злополуката от 11.10.2021 г. е приета за трудова, както и Декларация за трудова злополука от 01.11.2021 г. (л. 18 от делото на СРС).

Епикриза КП № 208, дата на изписване 22.10.2021 г. (л. 16 от делото на СРС), диагноза „Контузио церебри лоби фронталес билатер. Фрактура базис крании фосае пост. Фрактура линеарис осис окципиталис декс. крании.

Контузио ет хематома субкутанеум регио окципиталис декс. капитис.

Болничен лист № Е202112672990/28.10.2021 г. (л. 17 от делото на СРС), в който е посочена диагноза „Дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма“. Предписан е болничен и домашен – амбулаторен режим на лечение. Отпуск от 12.10.2021 г. до 12.11.2021 г.

Болнични листове без № от 18.11.2021 г., № Е20213436985/13.12.2021 г. и № Е20220093202/19.01.2022 г. (л. 30-32 от делото на СРС), в които е посочена диагноза „Дифузна травма на главния мозък“. Предписан е домашен – амбулаторен режим на лечение. Отпуск от трите болнични листа от 13.11.2021 г. до 10.02.2022 г.

Заповед № 61/11.02.2022 г. (л. 44 от делото на СРС), с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца с ответното дружество на основание чл.

327, ал. 1, т. 2 и 3 КТ.

Длъжностна характеристика (л. 45-46 от делото на СРС) на длъжността 4

„Авиомеханик – Ниво 1“, подписана от ищеца, в която е посочено, че едно от задълженията на служителя е да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд.

Инструкция на производителя 27-44-51-280-001-А, ведно с превод на български език (л. 47-63 и 137-139 от делото на СРС).

Протокол за проверка от 01.06.2021 г., ведно с превод на български език (л. 64 и 140 от делото на СРС).

Инструкция за безопасност и експлоатация на английски език (л. 65-90 от делото на СРС).

Главни дейности и инструкции за безопасност за докване/дедокване в ответното дружество (л. 91-102 от делото на СРС).

Обяснения от ищеца за инцидента (л. 103 от делото на СРС).

Инструкция за докване/дедокване, ведно с превод на български език (л.

104-105 и 141 от делото на СРС).

Обяснения от М.Р.Ф. (л. 106 от делото на СРС), ръководител производствено звено – Мениджър линия 2.

Протокол от извършен на 11.10.2021 г. дневен инструктаж за безопасност, подписан от ищеца (ред 11, л. 110 от делото на СРС), както и протоколи от извършени извънредни и периодични инструктажи, подписани от ищеца (л. 111-113 от делото на СРС).

Удостоверение за безопасност и здраве при работа по Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения (л. 114 от делото на СРС), издадено на 07.09.2021 г.

Справка от вътрешна система за обучения относно преминат онлайн курс на самообучение във връзка с безопасната работа на височина, ведно с превод на български език (л. 115 и 144 от делото на СРС).

Обучение за основни изисквания за безопасност при ремонт на самолети от 21.04.2021 г., ведно с превод на български език (л. 116-117 и 145-146 от делото на СРС).

Указания за безопасност при работа със стъпала, прагове, платформи, стълби (л. 142 и 143 от делото на СРС).

По делото е прието и заключение по съдебномедицинска експертиза.

5

Вещото лице е посочило, че в резултат на трудовата злополука ищецът С. Ц. е получил дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма/черепно-мозъчна травма, включваща: контузионни огнища двустранно челно; данни за фрактура на задна черепна ямка-база на черепа, свързана с фрактура на тилната кост вдясно, без разместване, подкожен хематом в тилната област на главата. Получената черепно-мозъчна травма е причинила на пострадалия разстройство на здравето, временно опасно за живота, за период от 6-10 дни след инцидента, в който период е бил активно наблюдаван при хоспитализацията с оглед дали ще се уголемят челните контузии и разширението им да доведе до контузионни промени в мозъка. Получената черепно-мозъчна травма е причинила болки и страдания на пострадалия – силно главоболие, виене на свят, първоначално смущение в зрението, подкожен хематом тилно дясно. Характерът на причинените увреждания е травматичен – падане от стълба – височинна травма, при изпълнение на служебни задължения, и е в причинно-следствена връзка със злополуката, призната за трудова. Челните контузии на мозъка отзвучават за 1-2 месеца в зависимост от големината им. Възстановителният период за фрактурите на черепа може да продължи и 1 година. В конкретния случай ищецът бил временно нетрудоспособен за 4 месеца. Вещото лице е констатирало, че липсва медицинска документация пострадалият да е изпадал в кома. На поставения от съда въпрос вещото лице е отговорило, че наличието на каска на главата намалява риска от увреждания – подплатата на каската омекотява и намалява силата на удара при падането, а самата каска увеличава площта, върху която се разпределя удара, като по този начин намалява неговата сила.

В съдебно заседание е уточнено, че констатацията за временна опасност за живота на ищеца е направена от вещото лице въз основа на медицинската документация. Експертът подробно описва действията на медицинските специалисти в периода на хоспитализация на лицето – лабораторни изследвания, рентгенографии, компютърна томография на глава, компютърна томография на тялото, консултации с неврохирург, с хирург, с интернист, и с рентгенолог. От приемането му в болница до изписването му ищецът е бил в съзнание, като бил изписан в ясно съзнание, контактен, адекватен, със степен по скалата на Гласгол, което се отнася за черепно мозъчните травми, в норма – 15 точки, без двигателен дефицит, с подобрение. Дадени били препоръки за лечение в домашни условия с назначаване на контролни прегледи, както и за 6 хигиенно-диетичен режим. Били направени назначения за компютърна томография на главен мозък и електроенцефалограма на череп след един месец от дехоспитализацията. Липсвала информация за това как се е развило лечението след изписването от болницата. Назначена била домашна антикоролантна, противосъсирваща и противокувулсионна терапия за предотвратяване на епилептични припадъци – постконтузионна епилепсия.