Решение № 717 от 17.05.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 717 /17.05.2021 година, град Бургас

Административен съд - Бургас, на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в открито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Даниела Драгнева

ЧЛЕНОВЕ:

Веселин Енчев

Димитър Гальов секретар С. Х. прокурор Андрей Червеняков разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело №

628/2021 година

Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Р.С.В. с ЕГН ********** – земеделски производител, чрез адвокат А.П.от АК – Бургас, против решение № 260096/08.02.2021 година по н.а.х.д. № 284/2021 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 02 - 0002950/02.12.2020 година на директора на дирекция „Инспекция по труда” – Бургас (НП).

С НП на госпожа Видева, за нарушение на чл. 62 ал. 1, във връзка с чл. 1 ал. 2 от Кодекса на труда КТ), на основание чл. 414 ал. 3 от КТ, е наложена глоба в размер на 1 500 лева.

Касаторът оспорва решението.

Твърди, че в производството пред РС е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като той е бил призован за датата на насроченото съдебно заседание непосредствено преди самото заседание, в нарушение на чл. 64 ал. 1 т.

7 от ПАРОАВАС. По същество оспорва изводите на съда, че е установено полагането на труд от М.М., без оформянето на правоотношението с трудов договор. Поддържа, че случаят е малозначителен по смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 и чл. 28 от ЗАНН.

Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС, а при евентуалност – отмяна на НП.

Ответникът по касация оспорва жалбата, чрез процесуален представител. Претендира разноски.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Земеделският производител е санкциониран за това, че при извършена проверка на място – на 04.09.2020 година в 11:00 часа, на обект „зеленчукова оранжерия“ на входа на село Винарско, община Камено, в посока от град Камено към село Винарско, е установено, че М.С.М.с ЕГН ********** е полагала труд за Р.В.като „общ работник“ – събирала е и е сортирала краставици в торби, без трудовото правоотношение на В. с М. не е било оформено с трудов договор в писмена форма, подписан от двете страни, в нарушение на чл. 62 ал. 1 от КТ.

РС е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е приел, че установеното деяние доказано. Съпоставил е показанията на актосъставителя и свидетеля по акта – Ана Георгиева, от една страна, с писмените доказателства, представени от наказващия орган, и е направил обоснован извод за неоснователност на жалбата.

Решението е подробно аргументирано, а мотивите му се споделят напълно от касационния състав.

С разпоредбата на чл. 62 ал.1 от КТ е вменено задължение на работодателя да сключи трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа. За да е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца, е необходимо наличие на трудово правоотношение, което се характеризира с определени особености: работно време, работно място, характер на извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение, за което правоотношение няма сключен трудов договор в писмена форма.

Според настоящия съдебен състав, в производството пред РС са установени всички съществени елементи на правоотношението между земеделския производител и М.М., от които може да бъде направен несъмнен извод, че между тях е съществувало трудово правоотношение.

При проверката Маринова изрично е декларирала длъжността, която заема, продължителността на работното си време, както и размера на трудовото си възнаграждение (лист 21 от н.а.х.д. № 284/2021 година). За това правоотношение (трудово, по своето естество) е следвало да бъде сключен писмен трудов договор, подписан от работодателя и работника. Такъв договор не е бил съставян.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Пред РС не е допуснато твърдяното съществено процесуално нарушение – несвоевременно призоваване на нарушителя - доколкото при провеждане на съдебното производство приложими са процесуалните норми на НПК, в това число и правилата за призоваване. Нормата на чл. 180 НПК не предвижда процесуално задължение за призоваване не по-късно от 7 дни преди датата на съдебното заседание, каквото въвежда нормата на чл. 56 ал.

3 ГПК. Напротив, предвидена е възможност за призоваване по телефона в бързи и неотложни случаи. Затова призоваването на госпожа Видева на 28.01.2021 година за съдебното заседание на 02.02.2021 година пред РС не е довело до засягане на правото ѝ на защита, а оттам – до съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Не е налице и маловажност, респ. малозначителност на случая, доколкото от една страна извършеното нарушение не притежава обективни признаци, различни от обичайната хипотеза на деяние от същия вид, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност на дееца, а от друга прикриването на едно трудово правоотношение винаги е достатъчно тежко по характера си административно нарушение, доколкото лишава работника (по-слабата в правоотношението страна) от защитата, която КТ предоставя.

За процесното нарушение санкционната разпоредба на чл. 414 ал. 3 от КТ предвижда санкция от 1 500 лева до 15 000 лева. Имуществената санкция в НП е наложена в размер на минимума, предвиден в кодекса.

Като е достигнал до същите изводи и е потвърдил НП, РС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Основателно е своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника по касацията – за присъждане на разноски, на основание чл. 63 ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН. Касаторът следва да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (юридическото лице, в чиято структура е наказващия орган) разноски в размер на 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение №

260096/08.02.2021 година по н.а.х.д. № 284/2021 година на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Р.С.В. с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София сумата от 80 (осемдесет) лева – разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: