Решение № 83 от 19.01.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20221000502425 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 19.06.2022г по гр.д. № 6998/2019г СГС, ІГО, 23-ти състав е признал за установено в отношенията между Бултравел лизинг ко ООД и Столична община, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. София с площ 5893кв.м. и е осъдил , на осн. чл.108 от ЗС, Столична община да предаде владението на имота. Със същото решение съдът е оставил без разглеждане предявения от Бултравел лизинг ко ООД евентуален иск за защита на право на собственост върху същия имот, придобит от ищеца по давност. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на СГС се обжалва с обща въззивна жалба от ответната Столична община, изцяло. Възивникът поддържа, че съдът не е съобразил всички представени по делото доказателства за собственост. Поддържа, че съдът не е съобразил какво е придобил ищеца, съобразно състоянието на имота към момента на публичната продан21.05.2002г. Поддържа, че съдът не е обсъдил доказателствата за това, че ищецът е правил опити да се снабди с титул за собственост по обстоятелствена проверка през 1

2018г . Възразява, че имотът е публична общинска собственост. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск за защита на право на собственост от Бултравел лизинг ко ООД.

Ищецът- въззИ.ем Бултравел лизинг ко ООД , представлявано от адв. И. Н., депозира писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва жалбата като неоснователна.

В о.с.з. въззивникът не се представлява.

ВъззИ.емата страна Бултравел лизинг ко ООД се представлява от адв. Н. и адв.

Д., които поддържат жалбата. Молят , като се съобразят представените по делото доказателства да се потвърди решението на първоинстанционния съд. Претендират разноски, за които представят списък по чл.80 от ГПК.

ВъззИ.емата страна представя писмени бележки по делото , в които възразява,че част от наведените във въззивната жалба оплаквания от въззивника, не са част от възраженията, наведени пред първата инстанция. Поддържа, че пред СГС е проведено пълно доказване на фактите, правещи исковата претенция основателна. Поддържа, че решението на СГС е правилно и законосъобразно. Поддържа, че СТЕ пълно установява идентичността между продадените от съдебния изпълнител имоти на 21.05.002г и процесния собствен на ищеца имот. Поддържа, че по делото не намира потвърждение отреждането на имота за улица с регулация от 1959г. Оспорва като без значение твърдението на ответника, че инициираната преписка за снабдяване с нотариален акт доказва липсата на титул на ищеца за собственост върху имота. Моли решението на СГС да бъде потвърдено изцяло.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания от ВКС по тълкуването и приложението на закона с ТР №1/2013г на ОСГТК на ВКС- т.т.1 и 4.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо . Като краен резултат, първоинстанционното решение е правилно и не страда от пороците заявени във въззивната жалба.

По делото се установява от фактическа и правна страна следното :

По делото, видно от фактическата обстановка изложена в исковата молба ищецът твърди, че е придобил собствеността върху ПИ с идентификатор

***, като негови праводатели са „Палмигруп”АД придобил имота на 2 публична продан, ”Еврофриго”АД и „Булпаркинг”ЕООД. Твърди, че ответникът СО счита имотът за публична общинска собственост, както и че същият попада в уличната регулация на м. НПЗ Хаджи Димитър –Малашевци. Твърди,че имотът не е отчуждаван. Като евентуално придобивно основание сочи и упражнявана придобивна давност.

В отговора на ИМ ответната СО възразява, че ПИ *** попада в уличната регулация по действащ план за регулация на м. НПЗ Хаджи ДимитърМалашевци и попада в уличната регулация още съгласно РП от 1959г. Възразяват, че имотът не може да бъде придобИ.н по давност. Възразява, че в постановлението на съдебния изпълнител за възлагане не е включен имот с идентификатор 681234.509.7053. Твърди, че липсват документи за собствеността на ищеца, поради което същият е инициирал административно производство за снабдяване на документи за придобИ.не на имота по давност, чрез обстоятелствена проверка.

Във въззивната си жалба ответникът поддържа, че не оспорва, че ищецът е придобил с постановление за възлагане на недвижим имот от 21.05.2002г парцели I, IV, VIII от кв.4, но счита, че към 21.05.200г имотите по действащ регулационен план не включват процесния имот. Поддържа, че не са съобразени продажбите, които преди 2002г „Месокомбинат София” ЕООД извършва- продава 5178кв.м. на Ава ООД, на Тиммо ООД-продава п.VII, кв.4 с площ от 3801кв.м. Счита, че СГС презюмира, че цялото имущество на „Месокомбинат София” ЕООД е отишло в патримониума на ищеца. Поддържа, че съдът не е обсъдил процедурата по снабдяване на ищеца с документ за собственост на основание обстоятелствена проверка. Поддържа, че кметът на район Сердика на СО е предоставил информация на ищеца, че имотът е публична общинска собственост и отказът да се зареви подадената молба-декларация не е обжалван от дружеството.

По делото е представен акт за частна държавна собственост № 02279 от 14.08.2000г, издаден на основание чл. 68, ал.1 ЗДС вр. чл. 148 ППЗДС, от който е видно, че терен с обща площ 106 250 кв.м., представляващ парцели I, III, IV,V,VI,VII,VIII, IX, X от кв. 4, върху които са построени описани сгради и се намира на ***, съгласно действащия ЗРП, одобрен със Заповед № РД- 09-50586/07.10.1999 г е включен в капитала на търговско дружество „Месокомбинат София“ ЕООД /в несъстоятелност/ на основание разпореждане № 29 от 29.10.1991 г и се стопанисва и управлява от посоченото дружество. Посочено е още, че на основание заповед № РД-21-1045/23.11.1998г на Министъра на промишлеността и договор от 30.11.1998г между „Месокомбинат София“ ЕООД, като продавач и „АВА“ ООД , като купувач, купувачът закупува обособена част от имота, а именно: терен с площ от 5 178 кв.м., находящ се в северозападната част на парцел I и сградата върху него със застроена площ от 1209 кв.м, съставляващ имот пл. № 1070 по дворищна регулация, утвърдена със заповед № РД- 09-013/08.02.1999г. Посочено е , че в капитала на 3 дружеството „Месокомбинат София“ ЕООД е включен терен с площ от 135 000 кв.м, а съгласно скица от 2000г теренът включва парцел I, III, IV,V,VI,VII,VIII, IX, X от кв.4 с площ от 107 010 кв.м и теренът, включващ парцел II, кв. 4а с площ от 28 750 кв.м, което сумарно е 135 760 кв.м. Посочен е бивш собственик на имота - ДСО „РОДОПА“ и ДФ „Месокомбенат София“. Актът се основава на предходно издадени АДС № 1041/28.10.1952 г., АДС № 1042/28.10.1952 г., АДС № 11460/12.08.1987. Във всички посочени предходно издадени АДС е описано,че имотът е предоставен за управление на предприятие „Родопа” или ДСП Месоцентрала.

Видно от доказателствата събрани по изп.д. № 2387/2002г , приложено по делото, с решение №44 от 06.12.1990 г. на Министерство на земеделието и хранителната индустрия, на основание чл.11, ал.3, т.1, б. „а“ от Указ № 56 за стопанската дейност и във връзка с чл.2, ал.1 и пар.1 от Заключителните разпоредби от Постановление № 110 на МС от 14.11.1990 г. се образува фирма Месокомбинат София с държавно имущество. От доказателствата се установява ,че от датата на обнародване на решението се прекратява предприятие РОДОПА гр. София и фирма Месокомбинат София поема активите и пасивите на същото по баланса към 31.10.1990 г, както и други права на същото съгласно разделителен протокол. Установява се още, че Месокомбинат София ЕООД е обект на прИ.тизационна продажба чрез продажбата на 99% от капитала на 12.03.2005 г.

В изпълнителното производство се съдържат и доказателства за продадени от Месокомбинат София на трети лица права на собственост върху части от имотите на Родопа.

Представен е протокол от 19.03.2002 по изп.д. № 2387/2002г , видно от който съдебен изпълнител Д. е описал имоти собственост на „Месокомбинат София” ЕООД, а именно терен с площ от 106250кв.м. , представляващ парцели I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X в кв. 4, застроени с описани сгради.

Така описаният имот е изнесен на публична продан , за което е представено обявление от 29.03.2002г

Видно от постановление за възлагане на недвижим имот от 21.05.2002 г, влязло в сила на 29.05.2002г, издадено от съдебен изпълнител Г. Д. при СРС по ИД № 2387/2002 г, 3 отд., 3 уч, на „Палмигруп”АД е възложен недвижим имот, изнесен на публична продан, принадлежащ на длъжника „Месокомбинат София”ЕООД, на ул.

Малашевска №1 , а именно терен с обща площ 94 466 кв.м, представляващ парцел I, IV, VIII от кв. 4, върху който са построени 42 сгради, подробно описани и принадлежащ на длъжника.

С второ постановление от 21.05.2002г по същото изп.д съдебен изпълнител Д. възлага на „Палмигруп”АД недвижим имот- терен от 28750кв.м. , представляващ п. II, кв.4а.

4

С протокол за въвод във владение от 21.06.2002г съдебен изпълнител Д. отстранява от имота „Месокомбинат София” ЕООД и въвежда във фактическо владение взискателя и купувач от публичната продан върху терен от 94466кв.м. на ул.

Малащевска №1, описаните сгради и терен от 28750кв.м.

Видно от НА № 55, н.д. № 247/2004г по описа на нотариус В. Я. с район на действие СРС „Еврофриго” АД е признато за собственик на недвижим имот на основание непарична вноска от „Палмигруп”АД, а именно дворно място в гр. София, *** с площ по документи от 94466кв.м. , а по скица- 83 842кв.м. , представляващо УПИ I, кв.4 по регулационния план на гр. София.

С НА № 156 , н.д. № 154/2005г на нотариус Я. е поправен НА № 55 като дворното място е описано на административен адрес *** с площ по документи 94 466кв.м. , съставляващо УПИ I ,IV , VIII в кв.4 по регулационния план на град София, местност НПЗ Хаджи Димитър – Малашевци.

Видно от НА № 133, н.д. № 273/2007г по описа на С. Т., нотариус с район на действие СРС „Еврофриго”АД продава на „Булпаркинг”ЕООД дворно място в гр.

София, *** от 88504кв.м. , съставляващо УПИ I в кв.4, застроено с описани сгради. Като приложения към НА са посочени НА №№ 55 и 156 на нотариус Я..

Видно от НА № 151,н.д. № 907/2008г по описа на нотариус С. Т.

„Булпаркинг”ЕООД и „Мемориал 99”ЕООД заменят право на собственост върху имоти, като „Булпаркинг”ЕООД прехвърля 125кв.м. от УПИ с площ 88504кв.м. и придобИ. собствеността върху 125кв.м. от УПИ II в кв.4 към собствения си УПИ I.

Видно от НА № 200, н.д. № 1661/2008г по описа на С. Т., нотариус с район на действие СРС, „Еврофриго”АД продава на „Булпаркинг” ЕООД имоти, построени в УПИ I, кв.4 с площ от 88504кв.м- описани са 38броя постройки.

Видно от вписани обстоятелства в ТР по партидата на Бултравел лизинг ко ООД , Булпаркинг ЕООД се е преобразувало и негов правоприемник е настоящия ищец „Бултравел лизинг ко “ ООД.

Представено е писмо от СО до управителя на „Бултравел лизинг ко” ООД от 02.11.2018г , в което се посочва, че имот с идентификатор *** с площ от 5893кв.м. е публична държавна собственост.