Акт от 09.11.2021, Административен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 466/09.11.2021 г. гр. Монтана

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в публично съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Соня Камарашка при секретаря Александрина Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 242 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Л*** 1991“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И*** А.Г. против Заповед №781 от 22.04.2021год. издадена от кмета на Община Монтана, на основание чл.129, ал.2 във вр. чл.59 от ЗУТ и решение №9 от протокол №14/25.09.2020г. на Общински експертен съвет по устройство на територията в Община Монтана, с която по заявление на „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. се одобрява проект за подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ за поземлени имоти с идентификатори ***, *** и част от ***

/предишен ***/ по КК и КР на гр.Монтана, с който се променя конкретното предназначение на ПИ с идентификатор *** от „За автокъща и ОО“ в „За автосервиз и кафе“ разширява се с ПИ с идентификатори *** и част от *** /предишен ***/ по КК и КР на гр.Монтана и за новообразувания поземлен имот се предвижда свободно застрояване, съгласно чертежа с показатели за застрояване за устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%;

Кинт.-1,0-2,2; Позел. 20-40%. В жалбата се твърди, че издадената Заповед е незаконосъобразна.

Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с липсата на обсъждане възраженията на „Л*** 1991“ ЕООД, в това число и от ОЕСУТ в Община Монтана, както е отразено в оспорената заповед. Твърди се, че в ПИ с идентификатор *** е застроена сграда в северната част която се ползва не по предназначението й съгласно издадените строителни книжа и условията на въвеждане в експлоатация в нарушение на чл.223 от ЗУТ и се ползва за автосервиз и кафе, като същата е построена в отклонение на строителните книжа при недопустимо намаляване на минималните отстояния по чл.31 от ЗУТ, което е следвало да се вземе предвид при изготвяне и одобряване на проекта. В дъното на имот откъм жалбоподателя е построена втора сграда, която не е нанесена по КК, за която не са налице строителни книжа и не са спазени минималните отстояния по чл.31 от ЗУТ. Излагат се доводи, че с предлагания проект се цели да се узаконят незаконно построените и използвани не по предназначение сгради, включително като се обединяват имоти, чиито собственици са различни. При издаване на заповедта не са изготвени всички изискуеми от закона документи. Иска се отмяна на издадената заповед като незаконосъобразна или обявяването й за нищожна.

В съдебно заседание „Л*** 1991“

ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** се представлява от надлежно упълномощения адвокат К. Б., поддържа жалбата си, като за установяване твърденията си ангажира назначаване на съдебно – техническа експертиза, която оспорва. Подробни доводи излага в писмена защита, като моли за отмяна на оспорената заповед.

Претендира заплащане на сторените разноски по делото, като представят списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – Кмета на Община Монтана в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител надлежно упълномощения главен юрисконсулт Г.П. оспорва жалбата, с искане да се отхвърли, като излага съображения в писмена защита за нейната законосъобразност. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна –„Г*** Т*** “

ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. чрез процесуалния си представител адвокат И*** А*** от АК – В*** , оспорва жалбата, като конкретни доводи свързани с нейната законосъобразност излага в писмена защита. Претендира заплащане на сторените разноски по делото съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Заинтересованата страна – Община

Монтана в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощения главен юрисконсулт Г.П., която оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне, като излага съображения за нейната законосъобразност в представена писмена защита.

Заинтересованата страна – П.А.П. ***, редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Относно допустимостта на жалбата настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, поради следното: Оспорената заповед е съобщена на „Л*** 1991“ ЕООД с ЕИК * на 05.05.2021г. с писмо изх.№80-00-102 на

Община – Монтана на л.29 и 33 по делото, а жалбата е подадена чрез Община Монтана до съда на 17.05.2021г. заведена с Док. №70-00-755/17.05.2021г. в Община - Монтана, в предвидения в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В императивната разпоредба на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ са определени заинтересованите лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове, а именно: собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Ал. 2 на същата разпоредба изброява изчерпателно кои недвижими имоти законът определя като непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В т. 4 на ал. 2 от чл. 131 от ЗУТ като непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план са посочени съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана. По делото е установено, че оспорващият „Л*** 1991“ ЕООД с ЕИК * е носител на право на собственост, по отношение на имот с идентификатор № ***, който е съседен на имотите предмет на одобрения проект за ПУП-ПЗ. От гореизложеното следва, че оспорващият има качеството на заинтересовано лице, съобразно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗУТ, поради което подадената от него жалба е допустима за разглеждане по реда на съдебното административно обжалване, като подадена в законоустановения срок и от активно легитимирана страна.

За да се произнесе по същество, съдът прие за установено въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза от фактическа страна следното:

Със заявление, подадено на 31.07.2020 г. и заведено с Док №70-00-1023 от 31.07.2020г. до кмета на Община - Монтана заинтересованата страна –

„Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. е поискала да бъде одобрен проект за подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ и обединяване на ПИ с идентификатори ***, *** и част от *** /предишен ***/ по КК и КР на гр.Монтана и се промени предназначението на ПИ с идентификатор *** от „За автокъща и ОО“ в „За автосервиз и кафе“. Към заявлението са приложени документи за собственост, скица по действащ ПУП. Подадени са и заявления с Док №70-00-1023-8 от 18.03.2021г. и Док №70-00-1023-9 от 13.04.2021г. до кмета на Община – Монтана приложени на л.12-14 по делото.

От приложената скица на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК имота се намира в гр.Монтана, местност Л*** , с предназначение на територията урбанизирана с начин на трайно ползване „за ремонт и поддържане на транспортни средства“, с находящи се в имота две сгради №*** със застроена площ от 71 кв.м. с предназначение сграда за търговия и №*** със застроена площ от 69 кв.м. с предназначение сграда на транспорта същата е собственост на „Г*** Т*** “ ЕООД съгласно нотариален акт №56, том 6, рег. №2455 н. дело 831 от 04.05.2018г. приложен на л.26 по делото и нотариален акт за поправка №33, том 6, рег. №2017, н. дело 917 от 17.05.2019г. на служба по вписвания гр.Монтана. За този ПИ е налице действащ ПУП-ПЗ одобрен със заповед №319/11.06.2010г. с който имота е отреден „За автокъща и ОО“ и е променено предназначението на земеделската земя.

Видно от приложената скица на ПИ с идентификатор

*** по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед

РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК на л.18 по делото имота е с площ от 400кв.м. находящ се в гр.Монтана, местност „Л*** “ с предназначение на територията земеделска и с начин на трайно ползване нива, трета категория, като същият е образуван след обединяване на ПИ с идентификатор *** и *** по КК и КР на гр.Монтана като същият е също собственост на „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * . Приложена е и скица за ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК на л.15 по делото, като имота е с площ от 501кв.м. находящ се в гр.Монтана, местност „Л*** “ с предназначение на територията земеделска и с начин на трайно ползване нива, трета категория собственост на „Г***

Т*** “ ЕООД ЕИК * .

Приложено е по делото на л.34 препис извлечение от протокол №23/27.07.2017г. на Общински съвет – Монтана за взето решение №576, на основание чл.21, ал.1,т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 и чл.124б, ал.1 от ЗУТ с което е разрешено на предишните собственици на имота Ц*** П*** и А*** Н*** , по подадено от тях заявление на л.154 по делото да възложат изработване на проект за ПУП за ПИ с идентификатори ***, *** и *** по КК и КР на гр.Монтана, с който да се промени конкретно предназначението на ПИ *** от „За автокъща и ОО“ в „За автосервиз и кафе“ и той да се разшири с ПИ *** и *** и за новообразувания имот да се предвиди ниско застрояване, като е одобрено приложеното задание за проектиране /л.156, 157 / по чл.125 от ЗУТ.

С проекта за ПУП – ПЗ по подаденото заявление от „Г***

Т*** “ ЕООД ЕИК * като собственик и на трите ПИ се променя предназначение на ПИ с идентификатор *** по КК от „За автокъща и ОО“ в „За автосервиз и кафе“ и към него се присъединяват ПИ с идентификатори *** и част от *** /предишен ***/ по КК и КР на гр.Монтана, като се предвижда свободно застрояване, съгласно чертежа с показатели за застрояване за устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%; Кинт.-1,0-2,2; Позел. 20-40%.

Видно от приложените по делото писмени доказателства проектът за ПУП – ПЗ е съгласуван със заинтересованите органи, като с решение №МО 3-ЕО/2021г. на директора на РИОСВ – Монтана на л.25 по делото е посочено, че за проекта за ПУП – ПЗ не е необходимо извършване на екологична оценка, становище е изразено от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Монтана на л.23 от делото в което е отразено съответствието на проекта с изискванията за безопасност на движението и изготвянето му в съответствие с Наредба№1 от 17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата. Приложено е положително становище от Областно пътно управление *** към Агенция „Пътна инфраструктура“ на л.24 по делото и от експлоатационните дружества „ЧЕЗ Разпределение България“ АД гр.София и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Монтана в заседание на Общински експертен съвет.

С обявление №80-00-169 от

06.08.2020г. на л.28 по делото на осн. чл.128, ал.3 от ЗУТ проекта за ПУП – ПЗ е съобщен на заинтересованите страни, като видно от констативния акт от 24.09.2020г. на л.27 по делото е постъпило едно възражение от „Л*** 1991“ ЕООД.

На основание чл.128, ал.7 от ЗУТ ОЕСУТ в Община Монтана е приела възраженията на „Л*** 1991“ ЕООД касаещи не ползването на сградата по предназначение съгласно строителните книжа и условията за въвеждане в експлоатация и изграждането и в отклонение от строителните книжа и противозаконното проектиране на нова сграда са неотносими към процедурата по одобряване на ПУП-ПЗ, тъй като с проекта за ПУП – ПЗ е предвидено ново застрояване, показано с ограничителни линии на застрояването, а разрешаването на нови строежи е предмет на други процедури, като е отхвърлил възражението и е приел проекта с решение №9 от протокол №14/25.09.2020г на л.37 по делото.