Определение № 110 от 08.03.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Варна, 08.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500082 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 82/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на „МИКРО -67“ АД, гр.Разград, представлявано от М.М., против определение № 18/11.01.2022 г. на Разградския окръжен съд, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата му против Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2021 г. на Г.С. ПЧСИ при ЧСИ Деян Драганов, издадено по изп.дело № изп.д.№20217620400187.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му и за произнасяне по същество с уважаване на жалбата. Молил е за насрочване на открито съдебно заседание с призоваване на свидетели - вещите лица Павлин Колев и инж.

Кулевa - изготвили заключения за установяване на обстоятелствата по изготвяне на оценките, както и за спиране на изпълнението до разрешаване на спора.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като е молил за отмяната му с постановяване на акт по същество за отмяна на постановлението за възлагане и за присъждане на разноските. Изложил е, че съдът погрешно приел липсата на хипотезата на чл.

1

435, ал.3 ГПК и неправилно се позовал на т.8 от ТР 2/26.06.2015 г. на ВКС ОСГТК при изложените от него оплаквания за ненадлежно наддаване.

Кооперация „Т. М.“ гр.Разград е подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователността й е молила за оставянето й без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят е длъжник по изп.д.№20217620400187 по описа на ЧСИ Деян Драганов –рег.№762 на КЧСИ, образувано по молба на взискателя „Т. М.“ гр.Разград за събиране на парично задължение. Изпълнението е насочено срещу недвижим имот на длъжника, продаден след проведена от 18.10.2021г. до 18.11.2021г. публична продан и обявен купувач – „ДИН ПРОПЪРТИС“ ООД, видно от протокол от 19.11.2021г. След доплащане на цената с постановление от 30.11.2021г. ПЧСИ е възложил недвижимия имот на купувача.

Жалбата на длъжника до окръжния съд е насочена срещу постановлението за възлагане на ЧСИ. В нея са наведени оплаквания, че:началната тръжна цена е неправилно определена - без включване и оценка на правото на строеж и така била занижена; - ЧСИ не питал дали цената да включва или не ДДС и приел, че ДДС не се дължи; - от постановлението не ставало ясно какъв бил обекта на публичната продан – „съвкупност от тухли, бетон, камъни и арматура …“. Жалбоподателят подвел тези оплаквания под квалификацията на „ненадлежно наддаване“ по см. на чл. 435, ал.3 ГПК.

Взискателят Т. М. гр.Разград е оспорил жалбата.

ПЧСИ Г.С. е изложил мотиви за недопустимост, евентуално - за неоснователност на жалбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена 2 предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си найвисоката в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цена.

В случая процесните оплаквания на жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните нарушения не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща му правото на жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. Това важи и за включването или не на ДДС в цената. Позоваването на неяснота в постановлението също не попада в хипотезата на чл. 435, ал.3 ГПК.

В този смисъл жалбата против действията на съдебния изпълнител, е била недопустима и не е подлежала на разглеждане. Предвид изложените съображения, неоснователни са оплакванията в настоящата частна жалба с 3 доводи за приложимостта на хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК. С оглед горния извод, не се налага разглеждане на жалбата в открито заседание, нито събиране на доказателства. Съдът не дължи произнасяне и по искането за спиране, предвид привременния му характер и разрешаването на настоящото дело.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 18/11.01.2022 г. на Разградския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4