Решение № 919 от 10.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20261000501048 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 336 от 17.01.2026 г., постановено по гр.д. № 3687/2024 г. от Софийски градски съд е осъдил Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788 да заплати Й. Г. Г., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал.

2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 11 200 евро, с левова равностойност 21 905.30 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.08.2021 г. на път ІІ-84, км. 68 + 700 и кръстовището с общински път за с. Юруково, ведно със законната лихва, считано от 04.09.2023 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 51 129.19 евро с левова равностойност от 100 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788 да заплати:

- адвокатско възнаграждение на адв. В. Т. А. от САК, на основание чл.

38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 876.21 евро;

- държавна такса и разноски по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 557.76 евро;

1

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца Й. Г.

Г., ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски на Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, на основание чл.

78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 588.07 евро.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Й. Г. Г., ЕГН ********** в частта, в която прекият иск е отхвърлен, за разликата над уважения до пълния предявен размер с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че поведението на застрахования водач осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, т.е. то противоправно, стои в причинна връзка с претърпените от тях неимуществени вреди и е виновно извършено.

Оспорва изцяло приетото от първоинстанционния съд съотношение на съпричиняване, в размер на 40 % за водача на лекия автомобил и 60 % за него.

Поддържа, че присъденото обезщетение не е съответно на претърпените от него неимуществени вреди и не е определено съобразно критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелствата по делото.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати поисканото обезщетение за неимуществени вреди в пълния предявен размер, съобразен със Закона за въвеждане на еврото в Р. България.

Моли за осъждането на ответника да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 378, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е подал въззивна жалба срещу първоинстанционното решение в частта, в която е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца и разноски с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че поведението на застрахования водач не осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.

Нещо повече, образуваното наказателно производство е било прекратено поради „случайно деяние“ на застрахования водач по смисъла на чл. 15 от НК и отделно от това по искане на пострадалия, доколкото е претърпял средна телесна повреда, попадаща в приложното поле на чл. 342, ал. 2 от НК.

Оспорва фактическите констатации на вещите лица, извършили автотехнически експертизи в първата инстанция и отсъствието на отговори, 2 относно причината за настъпване на ПТП и за техническата възможност на застрахования водач да предотврати настъпването на ПТП.

Пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно и навлязъл в лентата, по която се движел застрахования лек автомобил вместо да го изчака да премине.

Моли да се отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо това да се отхвърлят изцяло предявените искове.

При условията на евентуалност, ако въззивният съд приеме, че не е налице „случайно деяние“ да определи нов процент на съпричиняване, който да е не по - малко от 90 % за ищеца.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски в двете инстанции, евентуално, съобразно уважената и отхвърлената част на исковете.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът съобрази следното:

Ищецът – Й. Г. Г., ЕГН ********** е предявил против Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 23.08.2021 г., около 20:35 часа на път ІІ-84, км. 68+700, на кръстовището с общински път водещ към с. Юруково е настъпило ПТП. Пресичал е пътното платно на път ІІ-84 и непосредствено преди да достигне банкета е бил ударен от лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ***, управляван от А. С. Н..

Виновен за настъпване на ПТП е водачът на лекия автомобил, който го е управлявал със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия.

В пряка причинна връзка с удара е получил сътресение на мозъка; фрактури на 2-ро, 3-то, 4-то, 5-то и 6-то ребра в дясно по задна аксиларна линия с дислокация на фрагментите /най-значима за 2-ро, 3-то и 4-то/;

3 фрактура на клавикулата в средна трета с дислокация и ангулация на фрагментите; дислокация на дясна стерноклавикуларна става; комплексна многофрагментна трансартикуларна фрактура на дясната скапула; луксация на дясна раменна става; нахлуване на кръв в гръдната кухина; извършена му е била торакоцентеза в дясно с поставяне на дренаж и евакуиране на 200 мл.

Кръв.

На 10.09.2021 г. е извършено открито наместване на фрактурата на дясната ключица с вътрешна фиксация, чрез заключваща плака и винтове.

Претърпял е боли и страдания, които ще търпи до края на своя живот.

Виновният застрахован водач е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в деня на настъпване на ПТП със ЗК “Лев Инс“ АД.

Писмената претенция по чл. 380 от КЗ е предявил на 04.09.2023 г.

С предявените искове поискал ответникът да му заплати сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 04.09.2023 г.

Поискал ответникът да му заплати направените деловодни разноски, както и да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 подал отговор на исковата молба /л. 28/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.

Поддържа, че ПТП е настъпило по изключителната вина на пострадалия пешеходец, който внезапно за водача предприел пресичане на пътното платно отляво надясно за застрахования водач и на място, което не е било обозначено и даващо му предимство. Следвало е да изчака да премине лекия автомобил в отредената за него пътна лента.

Пешеходецът е нарушил правилата за движение, установени с разпоредбите на чл. 113, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, съгласно който пешеходците преди да навлязат в пътното платно за движение са длъжни да се съобразят с отстоянието до приближаващите се пътни превозни средства, със скоростта на движение и посоката им на движение.

Застрахованият водач не е имал техническа възможност да предотврати 4 настъпването на ПТП, тъй като пешеходецът се е намирал в опасната зона за спиране.

При условията на евентуалност моли да се приеме, че поведението на пешеходеца е в пряка причинна връзка с получените от него увреждания и е не по-малко от 90 % при 10 % и по - малко за водача.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 23.08.2021 г., около 20:35 часа на път ІІ-84, км. 68+700, в близост до на кръстовището с общински път водещ към с. Юруково е настъпило ПТП.

Ищецът преди това е спрял управлявания от него товарен автомобил „Скания Р 420“, разположен едновременно на пътния банкет и върху част от пътната лента.

Ищецът слязъл, пазарувал в близкото крайпътно заведение, върнал се до кабината на товарния автомобил, качил се по стъпалата, отворил лявата врата на кабината на водача, оставил покупките и слязъл обратно.

Ищецът, вече като пешеходец на пътното платно предприел пресичане на пътното платно отляво надясно, започнало от пътната лента, в която бил паркиран управлявания от него товарен автомобил и след това навлязъл със спокоен ход на движение в пътната лента за насрещно движещи се МПС.

В този момент в лентата за насрещно движение на паркирания товарен автомобил се движел лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ***, управляван от А. С. Н..