Протокол № 122 от 23.03.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Пещера, 22.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240101032 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ Р. П., Д. П., Г. Ш., С. Ш. и М. А., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Р. П.. Като процесуален представител за тях се явява адв. Т., редовно упълномощен.

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ Я. П. и Р. П., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Р. П..

Като процесуален представител за отв. Я. П. се явява адв. Б., редовно упълномощена.

В.Л. Б. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ОТВ. Р. П. – Да се гледа делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице Б. Г..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. Г.:

В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, ведно с 2 бр. скици, което поддържам. В имота на ищеца по плана от 1951 г. са съществували 2 долепени сгради от основно застрояване, които съответстват на същите, отразени по сега действащата КК. В имота на ответника по плана от 1951 г. не е имало застрояване, бил е празен и незастроен. По сега действащата КК съм описала в настоящия момент какво е застроено. Приложил съм скица по действащата КК да се види застрояването в имота на ответника. Видно от комбинираната скица, неразделна част от заключението, тази сграда „обор“ е посочена под № 5 на скицата, попадаща в червено. По плана от 1951 г., когато ищецът е придобил право на собственост с нотариален акт за УПИ, този обор е попадал в неговия имот. По сега действащата КК, която променя границите на двата имота, оборът, обозначен под № 5, попада в имота на ответника. Описал съм в заключението си, че се е снабдил с документ за собственост за УПИ ищеца. С плана през 1951 г. са създадени регулационни отношения за неговия имот. За урегулиране са се придали 3 части от съседни имоти, за да се образува площта от 800 кв. м., която той придобива за собственост. В последващите документи за 2 собственост, които ми предадоха от Кметството на с. Нова Махала е записан като УПИ. По отменения закон за териториалното и селищно устройство регулацията се счита за приложена, когато придаваемите места са изпълнени, владеят се като УПИ. Не съм открил преписка да е пуснал заявление за оценка и евентуално да има плащане на други собственици. Той придобива имота като урегулиран имот вече. Предишният собственик, който го е продал, там трябва да са уреждани някакви регулационни отношения, ако въобще са уреждани. Не ми беше представена преписка за уреждане на регулационни отношения. Със създаване на КК, на урегулираният имот, за който в плана от 1951 г. са му създадени регулационни граници, същите би следвало да се заснемат в КК като имотни граници. В заключението си съм описал, че 108 кв. м. не е заснета към площта на ищците, а е заснета към имота на ответника.

С КК е заснета към имота на ответника. В т. 2 на заключителната част съм описал, че ответникът притежава, съгласно нот. акт от 1973 г., 700 кв. м. КК отрежда за неговия ПИ 942 кв. м. Същото се получава и при ищеца – той притежава 800 кв.м. по документите за собственост, а с влизането на КК, получава имот от 692 кв.м. В т. 3 на заключителната част съм описал, че за урегулиране на имота на ищеца, са придадени квадратни метри от 3 имота.

Единият е общински необозначен терен. Одобрен е през 1951 г. плана със заповед и е влязъл в сила, докато излиза КК, която го обезсилва.

АДВ. Т. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

ОТВ. Р. П. - Нямам въпроси.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Г., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от които 200 лв. са внесени по сметка на съда от ищците, 100 лв. са внесени от ответниците, останалите платими поравно от страните в едноседмичен срок от днес.

3

В момента в с.з. се явява ищецът С. А. Ш..

ИЩЕЦЪТ С. Ш. – Заявявам, че аз съм записан като ищец по делото, но се отказвам от иска. Не желая да водя дело. Не искам да имам общо с това дело. Живеем на калкан с ищеца Р. П., съседи сме. Аз нямам нищо общо от терена. Моята къща е на калкан с тази на Р.. Заявявам, че си оттеглям иска. Аз не искам никакво място от ответниците. Чуждо място не ми трябва. Искам да се прекрати делото срещу тях по отношение на мен.

АДВ. Б. - Съгласни сме да се прекрати делото по отношение на това лице.

ОТВ. Р. П. – Съгласен съм.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1032/2022 г. по описа на РС – Пещера по отношение на ищеца С. А. Ш..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може едноседмичен срок от днес. да бъде обжалвано пред

ПзОС в

АДВ. Т. - Водим един свидетел за разпит.

АДВ. Б. – И ние водим свидетели.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит по един свидетел от всяка страна.

Сне се самоличността им, както следва:

СВ. Н.А.К. – 69 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

4

СВ. С. А. Ш. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. Ш. се изведе от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на първия свидетел, със снета самоличност, както следва:

СВ. КАРАБАШ – Живея в с. *** в близост до процесните имоти на Я. и Р., на около 100 м. съм. Познавам имота. Я. ми е съсед на другия имот, за който не спорят. Всичко е объркано в с. Нова Махала. Има сериозни проблеми, относно недвижимите имоти, от много време. Преди кадастралния план искаха да го направят отново, имаше жалби и не го направиха. Имаше от много отдавна кадастрален план. Говореше се, че следва да се оправи, но не го оправиха. Р. е съсед на Я.. Това е от долната страна на главната улица. Те не могат да влязат нагоре, нямат път - Я.. Имаме главна улица, по нея започва имота на Я. от долната страна, където му е къщата. От главната улица на с.

***, започва имотът на Я.. На 1,5 м. е от главния път и са: улицата, неговата къща, отгоре е скала - стръмно място. Не знам докъде свършва имотът му.

Има после направени обори. Преди всички хора гледаха животни. Я. нямаха обори, но на Р. баща му и Я. са се разбрали да направят обор. Родителите на Р. и Я. са се разбрали в горната част да направят обор. Има 2 обора – един на Я. и един на Р.. Били са предназначени за отглеждане на животни. Това е в горната част на Я. и на Р.. Но там Я. не може да мине, няма изход откъде да мине. Той ако не даде от неговия парцел да мине, по 3 м. място има от двете къщи. Ако не е съгласен, не може ищецът да прекарва сено и да мине животно, той няма откъде да мине. Този обор е построен незаконно според мен. Те нямат никакви документи може би. Незаконен е. Там няма изход откъде да мине. На Р. баща му беше съгласен да направят обора, да се погаждат, да гледат кравите и да се разбират. После се скараха, затвориха мястото и не може да прекара нито сено на обора, не може да пусне кравите.

Оставил е една пътека. Не може да прекара нищо, без съгласието му. От едната до другата къща има 6 м. На Р. е 3 м. и на другия съсед е 3 м. Той не 5 може да прекарва с камиона сено, да минава. Заградено е сега и те няма как да прекарват сено. Р. ползваха обора, защото нямаха обор, те връзваха кравите там. Не знам колко време го ползваха, но са го ползвали. Аз бях шофьор и съм му карал сено на този обор. От главната улица има 3 м. място единия и съседът С.В. има 3 м. Влизахме през имота на С.В. и на Р., за да стигнем до обора. От този имот влизаме на заден вход 6 м. От улица „Виделина“ влизаме за обора. Улицата е отгоре. От долната не може да се влиза. Как ще го построят този обор, ако не са минали през имота на ищеца. Не знам каква ограда е имало между имотите. Какво правят е техен проблем. Може да е имало ограда, не мога да кажа дали е имало, не помня между имотите на Я. и Р.. Телена ограда имаше. Не знам кой я е махнал. Сега тази, където е построена, на Я. бащата я е направил, заградено е и не може да се мине назад.