Решение № 53 от 16.06.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Козлодуй, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав М. М. при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Борислав М. М. Административно наказателно дело № 20221440200081 по описа за 2022 година Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по повод жалба на И. В. П. с ЕГН:********** от с.

Бутан, общ. Козлодуй, обл. Враца срещу Наказателно постановление № 210288-000448/28.01.2022г. на Началник група РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.104Б, т.2 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като счита, че същото е незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Твърди се, че е налице съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.8 от ЗДвП, която изисква административнонаказващият орган да направи преценка на обстоятелствата, а в случая такава преценка не била направена.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. С. от АК-Враца, като поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща 1 представител, не взема становище и не сочи доказателства.

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.12.2021г., полицейските служители на РУ-Козлодуй – св. Н. М. Н., св. С. Е. Д. и св. Л. Ц. Б., били на работа, като управлявали служебен автомобил в с. Бутан, общ. Козлодуй по ул.“Георги Д.“, извършвайки обход в населеното място. Приближавайки, намиращ се на центъра на селото парк, полицаите забелязват лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №*****, който потегляйки и движейки се пред тях, рязко подава газ, превърта гуми, изминава разстояние около 50-100 метра, влиза в У-образно кръстовище и започва да се върти в кръг. При въртенето задната част на автомобила се „поднася“, което създава предпоставки за ПТП. Констатирайки това полицаите, привеждат патрулния автомобил в специален режим на движение, като подават свитлинен и звуков сигнал и спират за проверка лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №*****. При извършване на проверката установяват, че водач на автомобила е жалбоподателят И. В. П. от с. Бутан, общ. Козлодуй, а пътник до него на предна дясна седалка е момиче, за което последният споделя, че му е приятелка.

На въпрос, защо управлява по този начин автомобила, зададен от служителите на РУ-Козлодуй, жалбоподателят отговаря, че причината е, че приятелката му го е ядосала.

За установеното св. С. Е. Д. – „Младши автоконтрольор“ в РУ-Козлодуй съставя на жалбоподателя АУАН за това, че на 30.12.2021г., около 22.00 часа, в с. Бутан на кръстовище на ул. “Ленин“ с ул. „Стефан Ликов“, управлява собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег.

№*****, като прекомерно форсира двигателя на автомобила при потегляне и 2 движение, с което предизвиква превъртане на задвижващите колела на автомобила, неконтролирано поднясяне на същия, с което създава явна опасност и пречки на пътното движение, застрашава живота и здравето на хората и би могло да причини имуществени вреди, с което виновно е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от св.

С. Е. Д., а като свидетели са вписани очевидците Л. Ц. Б. и Н. М. Н.. АУАН е подписан от жалбоподателя П. без възражения.

Въз основа на съставения АУАН по ЗДвП е издадено обжалваното Наказателно постановление №21-0288-000448 от 28.01.2022г. от Началник група в РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, с което за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказания „Глоба“ в размер на 3000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца Това наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 06.02.2022г..

По делото, разпитани като свидетели са полицейските служители на РУКозлодуй С. Е. Д., Л. Ц. Б., Н. М. Н., както и доведените от жалбоподателя – П. А. Г. и М. А. М., които са негови приятели.

Съдът констатира противоречия в показанията на полицаите и показанията на доведените от жалбоподателя свидетели, досежно факта на завъртане на автомобила, като първите сочат, че е имало пълен кръг, дори повече от един, докато вторите твърдят, че е бил полукръг.

Според св. Г., приятелка на жалбоподателя, последният е тръгнал рязко, тъй като са се скарали и когато са стигнали кръстовището, тя е дръпнала ръчната спирачка на автомобила и той се е завъртял в полукръг наляво. Това обстоятелство, че автомобилът се е завъртял в полукръг наляво се потвърждава и от другия свидетел доведен от жалбоподателя – М. М.. Тези двама свидетели не твърдят автомобилът да е превъртял гуми при тръгването си, както се сочи от служителите на РУ-Козлодуй. Последните, които осъществяват дейност по контрол на пътното движение са категорични, че управляваният от жалбоподателя автомобил се е завъртял в кръг и то не един път, а няколко пъти, с поднасяне на задната част на автомобила, чрез блокиране на задните задвижващи колела.

Поради констатираните противоречия съдът извърши очни ставки между 3 свидетелите, но същите не бяха преодолени.

Съдът кредитира показанията на полицейските служители като еднопосочни, непротиворечиви и незаинтересовани. По отношение на показанията на св. П. Г. и св. М. М., съдът не кредитира същите, доколкото двамата са приятели на жалбоподателя, доведени са от него, т.е. същите са пряко заинтересовани от изхода на делото.

Съдът не кредитира и обясненията на жалбоподателя П., които освен доказателствено средство са и средство за защита и същите противоречат на останалите събрани по делото доказателства.

Това е така, тъй като житейски логично е в случай, че приятелката му св.

Г. е дръпнала ръчната спирачка на автомобила, е той да отрази това обстоятелство в съставения му акт и да направи възражения, а не да го подпише без такива. На следващо място при дърпане на ръчната спирачка автомобилът би следвало да спре, като водачът вместо да подава газ и да върти волана, би натиснал и педала за спирачка. Освен това самото поведение на жалбоподателя, при управлението на автомобила показва агресия и обстоятелства сочещи на умишлено нарушаване на Закона за движение по пътищата. Това се установява от обективния факт на тръгване, с рязко подаване на газ, превъртане на гуми и достигане на завършек /кулминация/ чрез завъртане в кръг и поднасяне на задната част на превозното средство.

Предвид горното, съдът приема обясненията на И. П. за защитно средство, подкрепено с показанията на доведените от него и предварително подготвени свидетели П. Г. и М. М..

От изискана и приета справка от РУ-Козлодуй за нарушител водач се установява, че жалбоподателят И. В. П. е правоспособен водач от 01.04.2020г., като до м.04.2022г., когато е изготвена и представена справката, на същия са съставени 2 бр. АУАН, 2 бр. наказателни постановления, 6 бр. фиша.

От приети по делото писма от РУ-Козлодуй и Кметство с. Бутан се установява, че не се пазят записи от камери за видеонаблюдение, инсталирани на лек автомобил „КИА“ и кръстовището на ул. „Стефан Ликов“ и ул. „Ленин“ в с. Бутан, общ. Козлодуй.

Горната фактическа обстановка

4 се установява от приложената административнонаказателна преписка, справки от РУ-Козлодуй, писмо от Кметство с. Бутан, общ. Козлодуй, показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители и проведените очни ставки.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Видно от представената по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е, че компетентни да осъществяват контрол по ЗДвП са служителите на длъжност „Младши автоконтрольор“ в ОДМВР и техните териториални структурни звена.

На следващо място, актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат изискуемото съдържание и необходимите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като същият е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване на деянието – Л. Ц. Б. и Н.

М. Н., съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Впоследствие, наказателното постановление е издадено от компетентното за това лице – Началник група РУ-Козлодуй към ОДМВРВраца, упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта, съгласно чл.34 от ЗАНН.

В нормата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП е предвидена забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съгласно чл.175А, ал.1 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба в размер на 3000 лева, водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства на свидетелите- 5 очевидци С. Е. Д., Л. Ц. Б. и Н. М. Н. се установи, че жалбоподателят И. В. П. на 30.12.2021г., в с. Бутан, общ. Козлодуй е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №*****, като при потегляне прекомерно е форсирал двигателя, с което умишлено е предизвикал превъртане на задвижващите колела на автомобила, а впоследствие неконтролирано поднасяне на задната част на същия и завъртане в кръг, с което е създадена явна опасност и пречки за движението, застрашен е живота и здравето на хората, което би могло да причини и имуществени вреди.

Няма легално законово понятие на термина „дрифт“, но същият практически се възприема и припокрива с правния израз „използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“. Най-просто казано, „дрифтът“ е техника характерна с умишленото извеждане на автомобила извън контрол чрез „презавИ.е“, което води до загуба на сцепление на задните колела. В това положение, ъгълът на приплъзване на задните колела е поголям от ъгъла на приплъзване на предните, което налага контрирането им в посока обратна на посоката на завоя, за да се запази контролът на автомобила и правилната му траектория на завИ.е. Фактически това, но с други думи и изрази сочат и разпитаните като свидетели полицейски служители – С. Д., Л.

Б. и Н. Н.. Въз основа на показанията на контролните органи съдът приема, че П. умишлено е поднасял задната част на автомобила след навлизане в кръстовището на ул.“Ленин“ и ул.“Стефан Ликов“ в с. Бутан, общ. Козлодуй и по този начин е създал опасност за останалите участници в движението, тъй като не е използвал пътя отворен за обществено ползване по предназначение.

Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством поднасяне на задната част на автомобила, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се използват за превоз на хора и товари. В конкретния случай е била налице и непосредствена опасност за движението, а също и за причиняване на имуществени вреди на намиращите се в близост сгради, която се установява безспорно от свидетелите очевидци – Д., Б. и Н..