Присъда № 36 от 29.07.2025, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №36 ОТ 29.07.2025г. ПО НОХД № 91 от 2025г.

ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ГР.БУРГАС

Съдебното производство по делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура град Бургас против С. П. К., роден на ********* год. в гр. М., общ. М., обл. С., с постоянен адрес гр. Б., ж. к. „Б. М.“, № ***, вх. **, ет. **, с настоящ адрес гр. Б., общ. Бургас, обл. Бургас, ул. „С. К.“, № ***, *********, ******** гражданство, ******, ****** образование, ********, ******** /*********/, с обвинение по чл. 116, ал.1, т.11, вр. чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК.

В наказателното производство за съвместно разглеждане бе приет предявен от пострадалия С. П. М., с ЕГН: **********, против подсъдимия С.

П. К. граждански иск за сумата от сто хиляди лева, претендирани от М. като обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от деянието, за което подс.К. е обвинен, ведно със законната лихва от датата на деянието.

Пострадалият С. П. М. бе конституиран и като частен обвинител по делото, представляван от адв.В.Василева.

Съдебното производство протече по общия ред.

В заключителната си пледоария прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия. Подробно излага установената от него и описана в обвинителния акт фактическа обстановка като счита, че тя се установява по безспорен начин от всички събрани по делото доказателства. След като прави подробен анализ на доказателствата, прокурорът счита, че обвинението срещу К. е доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна, както и че безспорно е налице и квалифициращото обстоятелство по чл.116 ал.1, т.11 от НК. Пледира за налагане на наказание при приложението на чл. 54 НК от седемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим като се мотивира с високата степен на обществена опасност на деянието. Предлага да се уважи гражданският иск.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец М., адв.Василева поддържа изцяло становището на представителя на ОП Бургас относно доказаността на обвинението срещу подсъдимия от фактическа и правна страна. Счита, че следва да му се наложи предложеното от прокурора справедливо наказание. Гражданският иск намира за доказан по основание и размер и моли да бъде уважен изцяло от съда като се присъдят и направените по делото разноски от частния обвинител и граждански ищец М..

Частният обвинител и граждански ищец моли за справедливо наказание на извършителя на деянието спрямо него.

Защитата на подсъдимия К. в лицето на адв.Киров и адв.П.Димитров, оспорва доказаността на авторството на деянието и пледира за цялостното му оправдаване по повдигнатото срещу него обвинение. В пледоариите си 1 защитниците твърдят, че авторството на подсъдимия не е доказано по безспорен начин като акцентират на непълноти и противоречия в доказателствения материал. Адв.П Димитров в своята пледоария твърди, че по никакъв начин от събраните доказателства не се доказва, че подс.К. е направил опит умишлено да умъртви свидетеля М., тъй като уврежданията сочат на средна телесна повреда. Счита, че държавното обвинение не е доказало извършването на хулигански действия от подсъдимия К.. Посочва, че обясненията на пострадалия М. влизат в противоречие със събраните по делото доказателства и не следва да им се дава вяра. Счита, че не е доказан механизма на причиняване на телесното увреждане, както и средството, с което то е причинено, както и че липсва пряк умисъл за лишаване от живот на пострадалия. Моли да не се кредитира протоколът от следствения експеримент, тъй като защитата не е участвала при извършването му. Моли подс.К. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за умишлен опит за убийство, тъй като то останало недоказано от представителя на държавното обвинение. Моли гражданския иск, предявен от гражданския ищец да не бъде уважен, тъй като не е доказан по основание и по размер. Адв.Киров от своя страна посочва, че обвинението се гради само въз основа на показанията на пострадалия М. без други гласни или писмени доказателства. Счита, че неговите показания се опровергават от останалите доказателства по делото, поради което не следва да му се вярва. Посочва,че няма доказателства за правени от подс.К. жестове с ръка, както и за това, че той е спирал още два пъти преди гр.Б.. Акцентира на това,че нож у подсъдимия не е намерен, което според него, прави тезата на държавното обвинение недостоверна. Излага аргументи за липса на умисъл у подс.К. за умъртвяването на М.. Счита, че не са налице критериите за наличието на хулигански подбуди и обвинението по чл.116,ал.1,т.11 от НК е недоказано. Моли подс.К. да бъде оправдан. Моли гражданския иск, предявен от гражданския ищец да не бъде уважен, тъй като не е доказан нито по основание, нито по размер, освен със свидетелски показания на съпругата на г-н М..

Подсъдимият К. дава обяснения по обвинението като отрича да е използвал нож срещу М. и в последната си дума моли съдебния състав да го оправдае.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните в производството гласни и писмени доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Подсъдимият С. П. К. е роден на ******* год. в гр. М., общ. М., обл. С., с постоянен адрес гр. Б., ж. к. „Б. М.“, № ***, вх. ***, ет. ***, с настоящ адрес гр. Б., общ. Б., обл. Б., ул. „С. К.“, № ***, *******, с ****** гражданство, ********, ******* образование, *******, ******* /********/, с ЕГН:**********.

Подсъдимият С. П. К. и неговата съпруга – свидетелката свид. Р. Д. К. живеят в *************. Подс. К. е собственик на лек автомобил марка и 2 модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № ********

Пострадалият С. П. М. работи като ************ търговия в търговско дружество „Р.-И.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със собственик и управител – свид. П. Х. М..

На 04.08.2023г., малко след 11,00 часа преди обяд, подс. К., заедно със съпругата си – свид. Р. К. пътували с лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № *********, управляван от К., от гр. А. към гр.Б. по четвъртокласен общински път BGS1033, І-6 „Бургас-Айтос“. Свид. К. седяла на предна дясна седалка в автомобила.

На същата дата – 04.08.2023г., пострадалият свидетел С. П. М. изпълнявал служебните си задължения като ************ в търговско дружество „Р.-И.“ ЕООД. Той управлявал служебен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с peг. № ***********, с който извършвал доставки на хранителни стоки на търговски обекти. След като извършил доставка на стока в кв. „Ветрен“, свид. М. се придвижвал със служебен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с peг. № *********** към гр. Б., където се намирал склада на „Р.-И.“ ЕООД за да зареди нова стока и да продължи да зарежда другите търговски обекти. Свид. М. бил сам в автомобила. Той стигнал до кръстовището за гр. Б., подал ляв мигач и след като изчакал да преминат автомобилите, които се движели от гр. Айтос в посока гр. Бургас завил наляво в посока гр. Б.. В същото време в кръстовището навлязъл и лекия автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № ***********, управляван от подс.К., който завил надясно в посока гр. Б.. Вдясно от пътното платно в посоката на движение на управлявания от К. лек автомобил били поставени пътни знаци, както следва: „Б1“ - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и „Д17“ – „Пешеходна пътека“.За да предотврати настъпване на пътнотранспортно произшествие между управлявания от него служебен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с peг. № *********** и управляваният от К. лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦЦИ“ с peг. № ***********, свид. М. задействал спирачната система на управлявания от него автомобил. Св.М. считал, че той е бил с предимство в кръстовището, поради което задействал клаксона на автомобила си и започнал да следва отблизо автомобила на подсъдимия като продължавал да натиска клаксона. К. продължил движението на управлявания от него лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № *********** в посока към гр. Б., следван плътно от свид. М., с управлявания от него служебен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с peг. № ***********. Подразнен от действията на св.М., подс. К. спрял управлявания от него автомобил на около 340 метра от пътната отбивка към гр. Б., като след него спрял своя автомобил и свид.М..

Подс. К. не слязъл, а привел в движение автомобила си, като това сторил и свид. М. с управлявания от него автомобил. М. продължил да кара плътно зад автомобила на К.. След малко, на около 1250 метра от първото място и на около 1110 метра преди знак Д 11, указващ населеното място „гр.Б.“, подс.К.

3 отново преустановил движението на управлявания от него автомобил, като след него спрял своя автомобил и свид.М.. К. слязъл от автомобила, приближил се до шофьорската врата на управлявания от свид. М. автомобил и отправил към свид. М. реплики на висок тон, след което отново се върнал до автомобила си, качил се в него и потеглил в посока гр. Б.. Свид. М. също потеглил с управлявания от него автомобил, като се придвижвал зад автомобила, управляван от К..

В този момент, автомобилът на св.М. бил застигнат от л.а. Рено Меган с рег.№********, управляван от св.С. Н., който се движил на около 100 метра зад буса на св.М.. Той възприел, че св.М. приближавал своя автомобил близо до движещия се пред него автомобил, но не го изпреварвал.

На около 70 метра след пътен знак „Д 11“ в гр. Б., община Бургас, област Бургас, след мостчето, на кръстовище между ул. „Девети септември“ и ул.

„Стефан Караджа“, около 11:30 часа на 04.08.2024год. подс.К. спрял за трети път управлявания от него автомобил на ул. „Девети септември“, непосредствено преди началото на ул. „Стефан Караджа“. Свид. М. с управлявания от него автомобил също спрял на ул. „Девети септември“ зад автомобила на К.. В този момент край тях преминал с автомобила си и св. С.

Н., който разпознал и двамата, но не спрял движението си, защото не искал да се замесва в техния спор.

Подс.К. слязъл от автомобила си и се насочил към автомобила на свид.

М.. Последният също слязъл от управлявания от него автомобил. Двамата застанали един срещу друг на разстояние по-малко от един метър като помежду им възникнал спор. К. попитал М. дали ще го бие, при което вдигнал ръце напред и го блъснал. М. от своя страна също го блъснал в гърдите. След това К. се приближил и с дясната ръка, в която държал нож, му нанесъл един удар отгоре надолу, в ляво на корема, вследствие на който свид. М. получил прободна рана с проникване в коремна кухина. Свид. М. усетил нанесения му удар с нож като блъскане в тялото и избутал с двете си ръце К. назад, като и той направил крачка назад. В този момент свид. М. усетил болка в областта на корема под сърцето и когато погледнал тениската си и видял, че същата е изцапана с кръв. Едва тогава свид. М. видял, че подс. К. държал в дясната си ръка нож, изцапан с кръв.

По време на спречкването между двамата, свид. Р. Д. К. слязла от лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег.№ ***********.

Виждайки, че двамата се бутали свид. К. отправила към свид. М. реплика със следното съдържание: „Господине, моля Ви се оставете го!“. Тогава свид. М. и отговорил: „ Вижте той ме намушка!“ и посочил напоената с кръв тениска.

Св.К. извикала на съпруга си: „Леле, какво направи!“. След тази реплика подс.К. и съпругата му веднага се качили в лекия автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № ***********, като първият привел в движение автомобила по ул. „Девети септември“.

Свид. М. видял, че подс.К. бяга и от своя страна също се качил в 4 служебен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с peг. № *********** и последвал автомобила, управляван от

К. за да може да запише регистрационния му номер. Докато следвал автомобила на К., свид. М. взел черен маркер и написал на задната картонена част на кочан с „търговски документи“ възприетият от него peг. номер на автомобила, управляван от подс. К., а именно: „*********“ /том първи от ДП, л. 117/, като допуснал грешка в третата цифра на peг. номер.

В 11.34 часа свид. Р. Д. К. се обадила от телефонен абонатен № *********** на тел. 112. В проведения разговор с оператор на тел. 112 тя съобщила, че се обажда от разклона на Б., като уточнила, че се придвижват с автомобил „Мерцедес“ с peг. № *********** и на пътя Бургас-Айтос има разклон за Б., от който са преследвани от микробус с варненска регистрация.