Решение № 420 от 07.04.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 420 гр. Русе, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20214520102873 по описа за 2021 година

Ищецът Т. КР. ХР. твърди, че на 23.08.2018 година, около 17,15 часа, в гр.Русе настъпило ПТП, при което МПС марка „Опел“, модел „Кадет“, с рег.

№ ..., управлявано от АНТ. Т. АНТ. , спускайки се по ул.“Стефан Стамболов“ (пътен възел „Охлюва“), се включило в движението по бул.“България“ в посока към Дунав мост.По същото време МПС с марка “БМВ“, с рег. № ..., управлявано от Д. ЕМ. К., се движило в дясната лента на южното платно на бул.“България“ в посока София-Дунав мост.Попътно зад него се движели МПС с марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, с рег.№ ..., управляван от А.Р., и МПС-мотоциклет „Ямаха“, с рег.№ ..., управляван от ищеца.Твърди, че л.а.“Опел“ продължил навлизането си на ляво по бул.“България“, отнемайки предимството на намиращите се в дясна лента л.а.„БМВ“ и л.а.

“Фолксваген“, за да извърши обратен завой в близкото отклонение в ляво.Към него момент в отклонението обаче неправомерно било спряло МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ ..., управлявано от ХР. Д. ИВ. , който в този момент извършвал неправомерна маневра обратен завой по бул.“България“, с посока на движение от платното “Дунав мост–София“ към платното “София-Дунав мост“.

За да не се блъсне в задницата на л.а.марка „Опел“, водачът на л.а. марка „БМВ“ предприел аварийно спиране в дясна пътна лента и успял да 1 предотврати сблъсък.Движещият се зад него л.а. марка „Фолксваген“ също предприел аварийно спиране, съпроводено с отклонение на ляво-от дясна към лява пътна лента. Ищецът, движещ се в лява пътна лента с мотоциклет марка „Ямаха“, предприел аварийно спиране и се отклонил леко към бордюра отляво, но в този момент водачът на л. а. „Фолксваген“ също отклонил своето МПС на ляво.Така между мотоциклет „Ямаха“ и автомобил „Фолксваген“ настъпил удар-в дясна странична част на мотоциклета и в заден ляв калник на лекия автомобил.В резултат на удара се нарушило устойчивото движение на мотоциклета и същият се отклонил напред и наляво, спрямо посоката си на движение, навлязъл в отбивката за обратен завой-в ляво и се ударил в неправомерно навлязлото и спряло там МПС марка „Рено“.При описания инцидент ищецът претърпял телесни увреди.

Счита, че произшествието е причинено от виновните и противоправни действия на водача на МПС марка „Опел“, модел „Кадет“, с рег. № ...-АНТ. Т.

АНТ., на водача на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ... -ХР. Д.

ИВ., на водача на МПС с марка „Фоксваген“, модел „Тигуан“, с рег. № ...А.Р..

Намира, че основна причина за настъпване на ПТП били действията на А.А.-водач на л.а. марка „Опел“, който навлязъл с ниска скорост от път без предимство на главен път, отнемайки предимството на движещите се по главния път л.а. марка „БМВ“ , л.а марка „Фолксваген“ и мотоциклет марка „Ямаха“, създавайки по този начин опасната пътна ситуация, довела до ПТП.

Второстепенна причина за настъпване на ПТП били и действията на Х.И.-водач на МПС марка „Рено“, който извършвайки забранена маневраобратен завой по бул. „България“ с посока на движение от платното „Дунав мост - София“ към платното „София-Дунав мост“, бил спрял в отбивката и така възпрепятствал водача на МПС марка „Опел“ да влезе в нея, а същевременно спирайки неправомерно в отбивката, реализирал в нея ПТП с МПС-мотоциклет „Ямаха“.

На трето място счита, че причина за настъпване на ПТП са и действията на А.Р.-водач на МПС с марка „Фоксваген“, модел „Тигуан“, с рег. № ..., която предприела рязко спиране и отклонение на ляво, без да се съобрази с разположението на МПС-мотоциклет „Ямаха“ в този момент-в ляво от нейния автомобил.

2

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 661-181/23.08.2018 г. по описа на ОД на МВР-Русе.По случая било образувано ДП № 2060/2018 г. по описа на РУ на МВР-Русе, съответно пр. пр. № 4914/2018 г., по описа на РРП.

Твърди, че непосредствено след пътното произшествие той бил приет по спешност в „УМБАЛ - Канев“ АД с оплаквания от болки в ляво рамо, гръб и ляв крак.След направените му изследвания, лекарите установили, че вследствие на пътния инцидент, ищецът получил следните травматични увреждания: фрактура на лява ключица, охлузни рани по гърба и охлузни рани по ляво коляно.Предвид установеното счупване на ключицата му била поставена мека превръзка.Ищецът бил освободен да се прибере в дома си.Там продължил лечението си.

По време на възстановителния период ищецът имал силни болки в областта на счупената ключица и наличните охлузвания. Същите били найинтензивни през първите три седмици от настъпване на инцидента, през което време той разчитал изцяло на помощта на семейството си за задоволяване на битовите му нужди-хранене, къпане и обличане.Болковият синдром в областта на ръката се появявал при всяко движение, като възпрепятствал и нормалния му сън.Ищецът трудно намирал подходяща поза за сън, в която да не усеща болка.След тридесетия ден меката превръзка, обвързваща лявата ръка и раменен пояс, била премахната.Започнало постепенно раздвижване и рехабилитация. Твърди, че понастоящем все още изпитва болка при физическо натоварване на ръката и при промяна на времето.

Сочи, че инцидентът се отразил негативно и върху психическото му здраве.Продължителен период от време той се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието.

Твърди, че виновният за процесното ПТП водач на МПС марка „Опел“, модел „Кадет“, с рег. № ... - АНТ. Т. АНТ. попада в кръга лица, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“ - № ВG/06/118000029826, валидност от 04.01.2018 г. до 03.01.2019 г., сключена с „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД.

Виновният за процесното ПТП водач на МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ... - Х.И., попада в кръга на лицата, чиято отговорност за 3 причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“ - № ВG/02/117003224963, валидност от 08.12.2017 г. до 07.12.2018 г., сключена със „ЗД Бул Инс“ АД.

Виновният за процесното ПТП водач на МПС марка „Фоксваген“, модел „Тигуан“, с рег. № ...- А.Р. попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“ - № RО/07/07YDI115833547, валидност от 18.09.2017 г. до 17.09.2018 г., сключена с румънският застраховател „Allianz tiriac asigurari S.А. - Romania - 07“.

Ищецът подал Молба с вх. №0-92-12428/12.09.2018 г., по описа на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, Молба с вх. № ОК-665169/12.09.2018 г., по описа на „ЗД Бул Инс“ АД, Молба с вх.№ 200-00-3820/11.09.2018 г., по описа на „ЗАД Алианц България“ АД, като кореспондент на „Allianz tiriac asigurari S.А.

- Romania - 07“, с които претендирал да му бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП.Въз основа на молбите били образувани щети, по които застрахователите не платили търсената от него репарация.С оглед на непроизнасянето в срок на „ЗАД Алианц България“ АД, като кореспондент на „Allianz tiriac asigurari S.А. Romania - 07“, ищецът насочил претенцията си към НББАЗ.Бюрото също не е платили търсената обезвреда.

Иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 23.08.2018 г., в гр.Русе, в размер на 1 000 лв., частично предявени от общ размер на 40 000 лв., ведно със законната лихва върху нея,считано от 13.12.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.Търсят се разноски за производството.

В случай, че съдът отхвърли предявения иск срещу „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, насочва иска си срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

В случай, че съдът отхвърли предявените искове срещу “ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и срещу “ЗД Бул Инс“ АД, насочва претенцията си към Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“.

В хода на производството ищецът е увеличил размера на частичния иск спрямо главния ответник до 10 000 лв., предявени от обща стойност 40 000 4 лв.

Ответникът “ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-София оспорват исковете.Твърдят, че водачът на застрахования при тях л.а.“Опел Кадет“, с рег.№...-АНТ. Т. АНТ., няма вина за процесното ПТП.Това било установено в хода на разследването на досъдебно производство-прокурорска преписка № 4914/2018 г., ДП №1307/2018г. (вр. ДП №2060/2018 г. по описа на ОДМВРРусе), където се приело, че лицето не е осъществило престъплението по чл.343, ал.1, б."б" пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.Посоченият престъпен състав от обективна страна изисква с поведението си деецът да е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, което да се явява в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Нарушения на чл.20 ал.1, чл.116 и чл.117 от ЗДвП, като диспозиции, запълващи бланкетната норма на престъпния състав, съответно за наличието на изискуемата от него причинно-следствена връзка между тях и настъпилия вредоносен резултат, не се обосновават.Твърдят, че в него производство се установило, че причината за настъпването на съставомерното телесно увреждане на ищеца е собственото му поведение, свързано с неспазване на необходимата дистанция при управление на моторно превозно средство.Опасната зона за спиране на управлявания от него мотоциклет „Ямаха" с рег.№ ... при скорост от 70 км/ч била 52,7м.Преди пътнотранспортното произшествие лицето се намирало на разстояние от около 15 м зад движещия се пред него л.а. марка „Фолксваген Тигуан" с рег.№....Това поведение на ищеца препятствало възможността му своевременно да спре, за да предотврати настъпването на инцидента, при който Х. получил телесни увреждания.

Евентуално, считат, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, като изключващо вината обстоятелство, така, както е приела РРП.

Оспорват твърденията на ищеца относно физическото му състояние след инцидента, както по отношение вида, времетраенето и характера на вредите, така и по отношение на причинно – следствената връзка между увреждащото действие от страна на водача на застрахования автомобил и посочените в исковата молба вреди, включително настъпили за лицето психологични травми.

В условия на евентуалност, твърдят, че е налице съпричиняване от 5 страна на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат.Правят възражение за намаляване на размера на дължимото обезщетение, на основание чл.51 ал.2 от ЗЗД, поради наличие на съществен принос от страна на Х. за възникналите щети.

Оспорват момента, от който се търси лихва за забава, считано от датата на възникване на ПТП, като считат, че в случая приложение трябва да намери разпоредбата на чл.497 ал.1 и чл.380 ал.1 от КЗ.Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по делото.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД-София оспорват исковете.Твърдят, че водачът на застрахования при тях по застраховка “Гражданска отговорност“ лек автомобил марка “Рено Меган“, с рег.№ ...-ХР. Д. ИВ., няма вина за процесното ПТП.

Оспорват описания по исковата молба механизъм на ПТП.Считат, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на инцидента извън съставения констативен протокол за ПТП, който обаче не се ползва материална доказателствена сила за настъпване на ПТП.

Оспорват изложените от ищеца твърдения за принос и вина на водача на МПС „Рено", както и относно механизма на ПТП.Считат, че инцидентът е настъпил изключително по вина на водача на МПС “Опел Кадет“ с рег. № ....

Твърдят, че всички движещи се по главния път водачи, в това число и ищецът, са станали причина за ПТП, тъй като са управлявали МПС с несъобразена с пътните условия скорост, която направила аварийното им спиране невъзможно.Намират, че единственият участник, без какъвто и да е принос в ПТП, е водачът на МПС “Рено Меган", ситуиран по време на инцидента в отбивката в ляво, тъй като ударът настъпил преди който и да е от водачите да се насочи в тази отбивка.Твърдят, че застрахованият при тях автомобил е бил аварирал към него момент, за което водачът няма вина и което представлява случайно събитие.