Определение № 6322 от 06.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6322 гр. София, 06.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241110164367 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.

А. Т. срещу „*******“ ООД, с която е предявен установителен иск на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем № ******* от 22.03.2023 г., предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в тридневен срок от сключване на договора, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Счита, че уговорената неустойка при непредоставяне на обезпечение представлява скрито оскъпяване на кредита, с което се превишава законово определения максимален размер на ГПР и се стига до неоснователно обогатяване на кредитора.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в срок ответникът е представил отговор, с който е оспорил иска. Твърди, че оспорваната клауза за неустойка е действителна, тъй като не излиза извън присъщите функции по закон, не накърнява изискванията на ЗПК и е индивидуално уговорена с ищцата.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са от значение за обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.

Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено за въпросите, съдържащи се в исковата молба, тъй като има за цел установяване на факти, чието доказване е в нейна тежест.

Искането на ответника за представяне на банкова сметка от ищцата следва да бъде уважено.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2025г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза Любомир Бонов Бонев. Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищцата че в едноседмичен срок от съобщаването следва да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:

Предявен е установителен иск на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем № ******* от 22.03.2023 г., предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в тридневен срок от сключване на договора, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.

Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните фактът на сключване на Договор за кредит № ******* от 22.03.2023 г., част от съдържанието на който е оспорваната клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 689.99 лева, платима наред с погасителните вноски по кредита.

За подлежащите на доказване факти:

По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да докаже пълно и главно по делото, че оспорваната клауза е нищожна на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в условията на евентуалност поради заобикаляне на императивни правни норми или поради накърняване на добрите нрави, както и че същата има неравноправен характер.

В тежест на ответника е да установи основателността на възраженията си, респ. че клаузата от процесния договор е била индивидуално уговорена.

УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за проведено индивидуално договаряне на клаузата на чл. 8 от договора.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за 2 което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3