Определение № 5672 от 07.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5672 гр. София, 07.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Гражданско дело № 20211110136587 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. М. Й., чрез адв.И. Да срещу /ФИРМА/ с която е предявила отрицателен установителен иск с правно осн.чл. 124, ал.1 вр.чл.439 ГПК против /ФИРМА/ за установяване недължимостта на сумата от 2000 лева – главница по договор за издаване на кредитна карта № 51РКО-В-4299/14.11.2007г., ведно със законната лихва от 20.02.2020г. до окончателното изплащане, сумата от 1 119,44 лева – договорна лихва за периода от 19.02.2017г. до 04.02.2020г., наказателна лихва в размер на 1 719,99 лева за периода от 19.02.2017г. до 04.02.2020г., законна лихва в размер на 8,33 лева за периода от 05.02.2020г. до 19.02.2020г. и разноски за връчване на покана в размер на 120 лева, за които суми в производството по ч.гр.д.№ 9452/2020г. по описа на СРС, 28 състав е издаден изпълнителен лист въз основа заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.

Твърди, че не дължи по отношение на ответника сумите по изпълнителен лист от 05.03.2020г., издаден в производството по ч.гр.д.№ 9452/2020г. по описа на СРС, 28 състав поради погасяване им по давност, подробно описани в исковата молба главница и законна лихва, за които суми е образувано изпълнително производство № 20218440400838 по описа на ЧСИ С. Я., поради погасяването им по давност.

Ответникът „/ФИРМА/” АД, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, като излага съображения за недопустимост на производството. Поддържа, че сумите, за които е издадена заповед за изпълнение са дължими, като не е изтекла предвидената по закон погасителна давност.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

След извършена служебна справка по гр.д.№40065/2021 г. по описа на СРС, 28 състав се установява, че същото е образувано по реда на чл.422 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата Й. М. Й., че за /ФИРМА/” АД съществува правото на парично вземане за следните суми: 2 000.00 лв. – главница; 1 119.44 лв. – договорна лихва, начислена за периода 19.02.2017г. – 04.02.2020г. включително; 1 719.99 лв. – наказателна лихва, начислена за период от 19.02.2017г. – 04.02.202г. включително на основание чл. 9 от Договора за издаване на револвираща международна карта с чип; 8,33 лв.

– законна лихва, начислена за периода от 05.02.2020г. – 19.02.2020г. включително; 120 лв. – разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост; 99,36 лв. – държавна такса в заповедното производство; 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение по чл. 78 ал. 8 ГПК в заповедното производство.

Страните не спорят, а и от изискана справка от СРС, 28 състав се установява, че 1 заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№9452/2020 г. е била връчена на длъжницата, която е подала възражение в срок - един ден след получаване на призовката, за доброволно изпълнение. Производството по гр.д.№40065/2021 г. по описа на СРС, 28 състав е висящо и към момента, като делото е насрочено за 04.04.2022 г.

Съгласно практиката на Върховния касационен съд по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК /Определение № 318/09.07.2019 г. по ч. гр. дело № 2108/2019 г./, отрицателен установителен иск за несъществуване на вземането може да бъде предявен както в срока за възражение по чл. 414 ГПК, така и преди връчване на заповедта за изпълнение, съответно поканата за доброволно изпълнение, тъй като длъжникът винаги има интерес от иска, когато съществува спор за вземането /в този смисъл и Решение № 76 от 07.05.2013 г. по гр. д. № 391/2012 г. ІV г. о. ВКС, Решение № 207/31.07.2015 г. по гр. д. № 7030/2014 г., IV г. о. ВКС/. До изтичане на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, длъжникът разполага с възможност да подаде възражение срещу издадената заповед или да предяви отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, че вземането не съществува – всяко право, което може да бъде заявено с възражение, още повече може да бъде предявено с иск.

В настоящия случай обаче ищцата Й. М. Й. е депозирала по ч.гр.д.№9452/2020 г. възражение по чл.414 ГПК в срок, като по реда на чл.415 ал.5 ГПК е предявен установителен иск за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение и е образувано гр.д.№40065/2021 г. по описа на СРС, 28 състав. Исковата молба по настоящето дело е депозирана на 21.06.2021 г. Производството по гр.д.№40065/2021 г. по описа на СРС, 28 състав, е заведено по-рано от настоящото дело – на 20.02.2020 г., доколкото искът по чл.422 ГПК се смята за предявен от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има заведени две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Страните, предметът и периодът на образуваното гр.д.№40065/2021 г. по описа на СРС, 28 състав съвпадат със страните, предметът и периодът на настоящото дело. По тези съображения съдът намира, че предявеният иск по чл.124 ал.1 ГПК е недопустим, а съгласно разпоредбата на чл.126, ал. 1 ГПК, по – късно образуваното дело се прекратява служебно от съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.126 ал.1 ГПК производството по гр.д.№36587/2021 г. по описа на СРС, 24 състав, образувано по искова молба вх.№18338/24.06.2021 г. за установяване, че Й. М. Й. не дължи на „/ФИРМА/“ АД сумите, както следва: 2000 лева – главница по договор за издаване на кредитна карта № 51РКО-В-4299/14.11.2007г., ведно със законната лихва от 20.02.2020г. до окончателното изплащане, сумата от 1 119,44 лева – договорна лихва за периода от 19.02.2017г. до 04.02.2020г., наказателна лихва в размер на 1 719,99 лева за периода от 19.02.2017г. до 04.02.2020г., законна лихва в размер на 8,33 лева за периода от 05.02.2020г. до 19.02.2020г. и разноски за връчване на покана в размер на 120 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския градски съд.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3