Решение № 1136 от 02.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. Варна, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20243110108454 по описа за 2024 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „Р. А.” ЕООД, гр. Варна, с която срещу ЗД „Б.И.“ АД, гр. София, е предявен осъдителен иск за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за претърпени имуществени вреди, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба ищецът „Р. А.“ ЕООД твърди, че на 16.07.2019 г., около 12,00 ч. гр.

Варна, управителят управлявал собствения на дружеството лек автомобил Хонда Акорд, с ДРН *** по ул. „Вяра“ в посока бул. „Сливница“, като спрял на пешеходна пътека да пропусне пешеходец и бил блъснат отзад от движещия се зад него лек автомобил Мерцедес, с ДРН ***, управляван от собственика му Волен Величков. Сочи, че настъпилото ПТП бил подаден сигнал на телефон 112 и бил съставен двустранен констативен протокол и за виновен посочили Величков. Излага, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, която е била действаща към датата на събитието. Сочи, че на 19.07.2019 г. е уведомил застрахователя за събитието, извършен е оглед на автомобила, изготвен е снимков материал и е съставен опис на щетите. Извършен е допълнителен оглед на 28.08.2019 г., като бил съставен и протокол. Излага, че не е получил полагащото му се застрахователно обезщетение, което счита, че е в общ размер на 9 866,40 лв. за оригинални части, а не в размер на сумата от 2 400,25 лв., която му е изплатена. Счита, че доколкото частите на автомобила са били оригинални, то и следва да бъдат подменени с такива. Поради тази причина предявява и настоящия осъдителен иск. Моли за осъждане на ответника и за присъждане на разноски.

Ответникът ЗД „Б.И.“ АД подава отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно отношение към датата на събитието. Оспорва механизмът на ПТП, като оспорват и причинната връзка между инцидента и посочените в исковата молба вреди.

Счита, че претендираната обезщетение е силно завишено и не отговаря на размера на щетите. Моли за отхвърляне на иска, евентуално за присъждане на по-нисък размер обезщетение за вредите. Моли за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, моли на основание чл. 214 ГПК, съдът да допусне изменение на иска, като същият да се счита предявен за сумата от 7 303,70 лв., а не както първоначално е посочено в исковата молба 7 466,15 лв. За 1 разликата от 162,45 лв. прави отказ от иска. Ищецът поддържа иска, съобразно направеното изменение и моли за уважаването му.

В съдебно заседание ответникът не се явява, но подава молба, с която поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил марка Хонда Акорд, с ДРН ***, от което е видно, че ищецът е вписан като собственик на същия.

Установява се от представения двустранен констативен протокол, че на 16.07.2019 г., около 12,00 часа в гр. Варна, управителят управлявал собствения на дружеството лек автомобил Хонда Акорд, с ДРН *** по ул. „Вяра” в посока бул. „Сливница”, като спрял на пешеходна пътека да пропусне пешеходец и бил блъснат отзад от движещия се зад него лек автомобил Мерцедес, с ДРН ***, управляван от собственика му Волен Великов. Като виновен е посочен водачът на автомобил Мерцедес, с ДРН ***, който за този период е бил застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът е уведомил застрахователя, за което са съставени два описа на щетите - описзаключение по щета, в който са посочени, че на подмяна подлежат: конзола врата багажник (долна) П+С, врата багажник – П + С, облицовка броня – П + С, панел заден десен (калник) 5 бр. – П + С, рамка --- врата 2 + С, рамка дясна таван 2 + Б, колона задна дясна 2 + Б, греда напречна багажник П + Г, леген резервна гума 3 + Б, под на багажник 2 + Б, таван – 1 + С, рамка лява таван 1+ С, панел заден ляв (калник) 5 бр. 1 + Б, врата задна дясна (вътрешна част) 1 + С, и допълнителен опис-заключение по щета, в който е констатирано, че на подмяна подлежат и следните части: престилка – задна П + С, основа задна броня – П + С, водач задна броня следен метален П + С, PVC водач задна броня – десен П, под багажник – П+ С, основа калник задна дясна (вътрешна) 3 + С, колона задна дясна (вътрешна) – 3 + С, подкалник заден десен метален 3 + С, подкалник заден ляв метален – 2 + С, основа панел задна дясна (вътрешна) 2 + С, рог заден десен П + Б, рог заден ляв 3 + С, изпусквателна тръба – 1, колона задна дясна – 3 + С, под на купе задна дясна 2 + С. Представена е оферта от „БОЕВ ПЕЙНТ КАР” ЕООД за стойността на ремонта (оригинални части и труд) в общ размер от 9 866,40 лв.

От представеното платежно нареждане се установява, че на увреденото лице е заплатена сумата в общ размер от 2 400,25 лв. за претърпените вреди.

От заключението на вещото лице инж. Й. Л. М. по назначената съдебноавтотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП отговаря на посочения от ищеца в исковата молба и на представения протокол. Описаните увреждания кореспондират с приложените документи по делото, като същите са в причинна връзка с приетия механизъм. Не е налице тотална щета. Вещото лице приема описаните увреждания, като общата стойност на щетите на процесния автомобил по средни пазарни цени е 9 703,95 лв. към датата на увреждането.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, който е пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние (механизма на настъпване на ПТП), виновно причинено от водача на лек автомобил Мерцедес, с ДРН ***, 2 от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдените имуществени вреди в правната сфера на ищеца (не се спори), в заявения размер. В тежест на ответника е било да докаже, че определеното по процесната застрахователна претенция обезщетение е съответно на действителната стойност за възстановяване на претърпените от ищеца имуществени вреди, че е заплатил същото, както и че претендираното от ищеца обезщетение надвишава действителната стойност на същите.

Между страните няма спор, че е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил Мерцедес, с ДРН ***, валидна към датата на ПТП, настъпило на 16.07.2019 г. между ищеца и застрахования при ответника водач, последният от които е виновен за настъпване на застрахователното събитие; че ищецът е уведомил застрахователя, както и че по повод застрахователното събитие е заведена застрахователна претенция, по която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 400,25 лв.

След като застрахователят извънсъдебно е заплатил застрахователно обезщетение по заведената щета, то същият е приел механизма на настъпване на произшествието, като в настоящото производство може да оспорва единствено размера на вредите. Въпреки това, в настоящото производство се установи от заключението на вещото лице и представения протокол за ПТП, че вредите са настъпили в резултат на посочения от ищеца механизъм, както и че е налице причинна връзка.

Спорен по делото е въпросът - В какъв размер следва да бъде определено дължимото застрахователно обезщетение.

Съобразно чл. 386, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност). Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Според константната съдебна практика /напр. Решение № 115 от 9.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г., II т.о. на ВКС, Решение № 235 от 27.12.2013 г. по т.д. № 1586/2013 г., ІІ т.о. на ВКС, Решение № 37 от 23.04.2009 г. по т.д. № 667/2008 г., І т.о. на ВКС, Решение № 209 от 30.01.2012 г. по т.д. № 1069/2010 г., ІІ т.о. на ВКС, Решение № 167 от 11.05.2016 г. по т.д. № 1869/2014 г., II т.о. на ВКС и др./ актуална и след влизане в сила на Кодекса за застраховането от 01.01.2016 г., обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. Този принципен отговор следва от разпоредбите на чл. 386, ал. 2 КЗ, вр. чл. 387, ал. 1 КЗ, уреждащи, че когато между страните по застрахователни договор не е уговорено друго, то обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго от същия вид и със същото качество, т. е. по пазарната му стойност, съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ, при което не подлежи на прилагане и коефициент за овехтяване.

От заключението на вещото лице се доказа, че средната пазарна стойност за възстановяване на автомобила (части и труд) към датата на увреждането е 9 703,95 лв.

Застрахователят е заплатил на ищеца сумата от 2 400,25 лв., като е останала дължима сумата от 7 303,70 лв. Използваната от застрахователя методика за изчисляване на обезщетението не съответства на законовите критерии за пълно обезщетяване на всички претърпени вреди.

С оглед на горните мотиви, предявеният иск за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7 303,70 лв. е основателен и следва да бъде уважен изцяло, като претендираната сума бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба.

С оглед изхода на спора, своевременно отправеното искане и представените доказателства, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото 3 разноски в общ размер от 1 722,07 лв., от които 292,15 лв. заплатена държавна такса (предвид намаляването на иска), 383,92 лв. депозит за експертиза и 1 046 лв. адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Само държавната такса следва да се редуцира съобразно размера на намаления иск, като останалите разноски следва да се дължат така, както са направени. Ответникът своевременно е релевирал възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, което е неоснователно. Същото се доближава до минималния размер, съобразно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за ВАР и е по-ниско от претендираното от ответната страна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Р. А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 7 303,70 лв. /седем хиляди, триста и три лева и седемдесет стотинки/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на конзола врата багажник (долна), врата багажник, облицовка броня, панел заден десен (калник) 5 бр., рамка — врата, рамка дясна таван, колона задна дясна, греда напречна багажник, леген резервна гума, под на багажник, таван, рамка лява таван, панел заден ляв (калник) 5 вр., врата задна дясна (вътрешна част), престилка - задна, основа задна броня, водач задна броня следен метален, PVC водач задна броня - десен, под на багажник, основа калник задна дясна (вътрешна), колона задна дясна (вътрешна), подкалник заден десен метален, подкалник заден ляв метален, основа панел задна дясна (външна), рог заден десен, рог заден ляв, изпусквателна тръба, колона задна дясна, под на купе задна дясна на собствения на ищеца лек автомобил Хонда Акорд, с ДРН ***, причинени в резултат на реализирано на 16.07.2019 г. ПТП по вина на водач на от лек автомобил Мерцедес, с ДРН ***, който към датата на произшествието е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Разпечатката съдържа 33 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f403d657-794e-4725-9067-684cc963555d