Решение № 144 от 07.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Кърджали, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200963 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от ******г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, с което на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ е наложено имуществена санкция в размер на 1500лв. на „Ив Метал 2024“ЕООД с ЕИК 207817949 със седалище и адрес на управление гр.Тетевен, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.281 ал.2 от Кодекса на труда вр.чл.16 ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр.чл.2 от Наредба № 7 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност по заваряване и чл.485 ал.2 от Правилник № Д-08-002 от 1978г. по безопасност на труда при заваряване и рязане на метали. Жалбоподателят го счита за незаконосъобразно- издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Настоява, че не е работодател нито на И.С., нито на М. А., поради което не е субект на описаното нарушение. Твърди, че проверяващите органи не са извършили обстойна проверка относно наличието на всички елементи от състава на нарушението и по този начин е съставен АУАН, и въз основа на него наказателно постановление, при неизяснени фактически положения. Жалбоподателят излага съображения за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е преценено подаденото в срок възражение и не са разследвани спорните обстоятелства.

Поради това, че дружеството не е извършило описаното в наказателното постановление нарушение, то моли съда да го отмени като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно като им присъди направените по делото разноски.

1

Настоява, че няма доказателства по делото дружеството да е работодател на пострадалите лица И.С. и М. А., за да е жалбоподателят субект на нарушението. Освен това те са допуснати на територията на „М.Б.“АД от длъжностните лица на „М.Б.“АД, а не от „Ив Метал 2024“ЕООД и за това жалбоподателят не е адресат на това задължение.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В ход по същество пледира, че безспорно е установено, че на датата 06.08.2025г. „Ив Метал 2024“ЕООД е възложил работа на лицата М. А. М. и И.С., които са допуснати на територията на предприятието „М.Б.“АД, преминавайки през утвърдената в предприятието процедура за допуск и инструктаж на външни лица. Тези лица се вписали в книгата на предприятието като работещи за И.Г.И., който е управителят на дружеството жалбоподател. Настоява, че приложното поле на Закона за здравословни и безопасни условия на труд разширява понятието работещ и работодател, тъй като параграф 1 т.2 и 2а от ДР на ЗЗБУТ не изисква да има непременно сключен писмен договор, когато работодателят възлага на работещия работа. В случая е налице безвиновна отговорност, поради което моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление и да отхвърли жалбата като неоснователна. Алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт и моли съда с оглед изхода на спора да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 06.08.2025г. около 09,00 часа в Дирекция „Инспекция по труда“- Кърджали постъпил сигнал от телефон 112 за настъпила злополука по работни места с данни за тежко пострадали две лица на територията на „М.Б.“АД намиращо се в гр.Кърджали бул.„******“ № **. Поради това веднага бил сформиран екип от инспектори, които да извършат проверка по работни места, а именно свидетелите Л. И., К. С. и Н. Н.. При пристигането си в завода на място проверяващите служители установили, че се извършват строително-монтажни дейности в цех „Подготвителен“ на територията на „М.Б.“АД, които представлявали демонтиране на метална дограма, метални части и елементи по Договор от 05.08.2025г. сключен между „Ив Метал 2024“ЕООД и „М.Б.“АД. Свидетелите Л. И., К. С. и Н. Н. на място заварили две лица, които давали показания пред органите на полицията, управителят на дружеството жалбоподател, както и лице с имена С.Я., който работел като електромонтьор в завода на „М.Б.“АД. Проверяващите служители не видели пострадалите, които били двама мъже паднали от височина от почти 7 метра от цех „Подготвителен“, тъй като те вече били извозени с две линейки. За установяване на трудовата злополука били изискани писмени обяснения, както от управителя на „Ив Метал 2024“ЕООД, които той продиктувал лично на свидетелката Л. И., така и от 2 електротехника на завода на „М.Б.“АД- С.Я., които написал на турски език и след това били преведени от заклет преводач. При проверката на място тримата свидетели И., С. и Н. установили, че на датата 06.08.2025г. в рамките на територията на завод „М.Б.“АД в цех „Подготвителен“ двама от работниците на дружеството жалбоподател- И.С.С. и свидетелят М. А. М., извършвали работа на височина демонтирайки металната дограма намираща се там, за която работа обаче работодателят не е осигурил подходящо оборудване, здравословни и безопасни условия на труд- приспособления против падане от височина. После проверяващите служители оставили призовка до жалбоподателя, с която да представи документи във връзка с трудовите правоотношения с наетите от него лица, както и документи по безопасни условия на труд, които били представени в дирекцията по служебен път, измежду които и бил и документа Оценка на професионалния риск, условията на труд и безопасност на работните места за строителен обект „Демонтаж на стара дограма на двуетажно хале намиращо се в „М.Б.“АД гр.Кърджали бул.****** № **, в който обаче нямало оценка на риска при работа на височина с ръчен резак за газокислородно рязане на метал. На следващия ден двамата свидетели И. и Н. посетили отделение „ОАИЛ“ в Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски“ в гр.Кърджали, където установили свидетелят М. А. М., който бил по-малко пострадалия работник от трудовата злополука от 06.08.2025г. Той продиктувал обясненията си на свидетелката Л. И., която ги записала на лист хартия и той се подписал. От него и от проверката по работни места разбрали, че И.С.С. се покатерил на около 6- 7 метра височина като първо откъм офиса в халето се качил по един еркер и от там стъпил на релсовия път на позиционирания в цеха мостов едногредов кран, а самият М. А. пристъпил на желязна касетка и оттам продължил към жълтата кабина, която била кабина за управление на машина за плазмено рязане, която се намира до входа на цеха. Тогава И.С. поискал от свидетеля М. да му подаде резака, който бил с накрайников месинг, при което последният държейки се с лявата си ръка за желязна тръба подал с дясната ръка резака на първият, който го хванал с двете ръце и тогава през двамата мъже преминал ток, от което паднали на земята. По този повод бил подаден сигнал на ЕЕН112 и на место пристигнали екипи на спешна медицинска помощ и служители на МВР. Същият ден за установеното- работа на височина без да е осигурена безопасност от падане на хора и предмети чрез подходящо оборудване, свидетелката Л. И. съставила Констативен протокол на датата 06.08.2025г. в 9,30ч., в който за строител бил вписан жалбоподателят „Ив Метал 2024“ЕООД и възложител„М.Б.“АД, който бил подписан от управителя на дружеството- жалбоподател И.Г.И.. До приключване на проверката на проверяващите свидетели не били представени писмени трудови договори с пострадали лица, поради което свидетелите И., С. и Н. съставили Протокол за извършена проверка № ****** от ******г., в който описали установеното от тях, дали предписания на „Ив Метал 2024“ЕООД и на основание чл.405а, ал.1 от КТ обявили съществуването на трудово правоотношение между работодател „Ив Метал 2024“ЕООД и свидетеля М. А. М., както и между работодател „Ив Метал 2024“ЕООД и лицето И.С.С.. По- късно жалбоподателят представил в ДИТ- Кърджали изисканата от 3 проверяващите оценка на риска изготвена за проверявания обект, която обаче не била пълна, тъй като не било оценено и не били идентифицирани опасностите при работа на височина с ръчен резак за газокислородно рязане на метал. В случая е без значение чия собственост е този уред, тъй като очевидно при използването му е настъпила трудовата злополука станала повод за проверка от служителите на инспекцията по труда. Поради това е следвало предварително жалбоподателят в качеството му на работодател на лицето М., за което жалбоподателят се явява точно такъв, поради изложените по- горе съображения, да изпълни задълженията си да осигури здравословни и безопасни условия на труд като предостави на работника работно облекло и лични предпазни средства, като го обучи и едва след като той придобие правоспособност за упражняване на дейност по използване на резак на височина чрез газокислородно рязане да го допусне до работа. За така констатираното нарушение на ******г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“Кърджали свидетелката Л. И. съставила акт за установяване на административно нарушение на чл.281 ал.2 от Кодекса на труда вр.чл.16 ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр.чл.2 от Наредба № 7 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност по заваряване и чл.485 ал.2 от Правилник № Д-08-002 от 1978г. по безопасност на труда при заваряване и рязане на метали срещу фирмата жалбоподател, който бил връчен и предявен лично на управителя И.Г.И. в присъствието на свидетелите К. С. и Н. Н., и подписан без възражения. На 15.09.2025г. в ДИТКърджали постъпило писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на ******г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ наложил на „Ив Метал 2024”ЕООД- Тетевен административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лева за извършено нарушение по чл.281 ал.2 от Кодекса на труда вр.чл.16 ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр.чл.2 от Наредба № 7 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност по заваряване и чл.485 ал.2 от Правилник № Д-08-002 от 1978г. по безопасност на труда при заваряване и рязане на метали.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л.

И., К. С., Н. Н. и М. А.; Акт за установяване на административно нарушение от ******г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416 ал.1 от КТ, която не бе оборена;

Протокол за извършена проверка изх.№ ******/******г.; Призовка по чл.45 ал.1 от АПК от 06.08.2025г.; Констативен протокол от 06.08.2025г.; Договор от 05.08.2025г.;

Постановление за обявяване на трудово правоотношение- 2 броя; Справки от информационната система на ИА ГИТ; Справка от ТР за актуално състояние на „Ив Метал 2024”ЕООД- Тетевен; извадка от Книга с вписани имена на посетители за датите 05.08.2025г. и 06.08.2025г.; Възражение срещу АУАН от 15.09.2025г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При анализа на гласните доказателства съдът изцяло възприема свидетелските показания на Л. И., К. С. и Н. Н., тъй като са последователни, непротиворечиви и 4 взаимно допълващи се, както и тримата са извършили проверката по работни места и се запознали на място с трудова дейност в обекта, изпълняван от дружествотожалбоподател. Вярно е, че те не са възприели непосредствено И.С. да работи за дружеството, но след това са събрали писмено данни за това от свидетеля М., който е посочил какво и къде са работели непосредствено преди трудовата злополука. Прочее това се потвърждава и от неговия разпит като свидетел на съдебното следствие, което е и в подкрепа на показанията на проверяващите свидетели И., С. и Н., а именно че на 08.06.2025г. той и И.С. работели в проверявания обект, описвайки извършвани от тях дейности, за които били нает и които изпълнявали два дни подред. Тези гласни доказателства, за които не се установи да са пристрастни или заинтересовани от изхода на настоящия спор, ведно с договора сключен между „Ив Метал 2024”ЕООД- Тетевен и „М.Б.“АД- Кърджали от 05.08.2026г., със записа за лицата И.С. и М. А. вписани като работник „******“ в извадка от Книга с имена на посетители за датите 05.08.2025г. и 06.08.2025г., с акта за установяване на административно нарушения, чиято доказателствена сила не бе оборена, както и с другите доказателства по делото, са в последователна доказателствена верига установяваща основни елементи на трудово правоотношение, при което работодателят в лицето на жалбоподателя не е осигурил на работниците М. А. и И.С. безопасни и здравословни условия на труд. Вярно е, че двете Постановления за обявяване на трудово правоотношение с тези две лица са обжалвани от дружеството жалбоподател, но то не опровергава полагането на труд от тях за сметка на „Ив Метал 2024”ЕООД- Тетевен, който е имал договор за изпълнение на точно този вид работа, която е изпълнявана от И.С. и М. А., и по повод на която е настъпила трудовата злополука. Освен това настоящият състав приема, че това обжалване на постановлението е за нуждите на производството, за да се избегне отговорност и да се прикрият действително установените отношения между санкционираното дружество и двамата работници. Страните не спорят по делото, че е настъпила трудова злополука, спори се дали двете лица М. и С. са работници наети от дружеството, заради които е следвало да има оценка на риска, тъй като работили на височина използвайки ръчен резак. Настоящата съдебна инстанция установи, че жалбоподателят е работодател на тези две лица, поради изложените по- горе съображения, и тъй като рязането на металната дограма е предвидено да се прави с ръчен резак от височина, то заради това е следвало да идентифицира и изготви оценка на риска за това обстоятелство и то на този конкретен обект. Безспорно е установено, че дружеството в качеството си на работодател е допуснало свой работник да използва резак за извършване на газокислородни работи по метали, без да е обучен и без да има придобита или призната правоспособност за упражняване на дейности, свързани с газокислородно рязане, както без да му е предоставил работно облекло и лични предпазни средства, за което правилно е санкционирано на основание чл.413 ал.2 от КТ вр.чл.281 ал.2 от КТ и чл.16 ал.1 т.7 от ЗЗБУТ. Обстоятелството, че при влизане в обекта работникът е бил инструктиран от охраната на входа, не разколебава установеното от контролните органи административно нарушение. Цитираните нормативни разпоредби не предоставят на свободната воля на 5 работодателя алтернативно да избере дали да извърши инструктаж преди конкретна работа или да използва обучен работник за нейното изпълнение. Напротив, за да е изпълнена повелята на закона, до работа следва да се допускат обучени, с призната правоспособност лица, които в съответствие с оценката на риска и отчитането на специфичните опасности, следва да бъдат инструктирани.