Определение № 19096 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19096 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110106729 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е осъдителен иск „Генерал Логистик“ ЕООД, ЕИК 204858258, срещу „Галоп Груп“ ЕООД, ЕИК 203073347, както следва: иск с правно основание чл. 79 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 372, ал.1 от Търговския закон (ТЗ) вр. чл. 1, т. 1 вр. чл. 9 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ за сумата 3960.00 евро с ДДС, представляващи незаплатено възнаграждение по сключен между страните неформален договор за международен превоз на товари от края на месец юни 2025г. съгласно заявка № GG-GK2905NL за превоз на товар в периода от 02 до 04 юли 2025г. от гр.

Ехсхеде, Нидерландия, до гр. Аристотелис, Делта 570 08, Гърция, за която сума е издадена фактура № 7000000266/08.07.2025г. на стойност 7745.09 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба– 13.03.2026г., до окончателното погасяване.

Ищецът твърди, че с ответника „Галоп Груп“ ЕООД са обвързани от договор за превоз от края на месец юни 2025г., по силата на който и съгласно заявка № GG-GK2905NL в периода от 02 до 04 юли 2025г. и срещу възнаграждение ищецът приел и извършил възложените му от ответника превоз на товар от гр. Ехсхеде, Нидерландия, до гр.

Аристотелис, Делта 570 08, Гърция. Заявява, че по повод извършения превоз издал фактура № 7000000266/08.07.2025г. на стойност 7745.09 лева, каквато била стойността на уговореното договорно навло и пътните такси, възлизащи на 3300 евро. Сочи, че превоза бил извършен, стоката била доставена в срок и приета без възражения, но не било заплатено дължимото възнаграждение в размер на сумата от 3960 евро, поради което и обосновава правен интерес от предявяване на иск за заплащането на тази сума.

Ответника „Галоп Груп“ ЕООД – редовно уведомен за исковата молба съгласно чл. 50, ал. 2 ГПК, в предоставения му от съда законен срок не се е явил да получи книжата и не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По предявения иск с правно основание чл. 79 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 372, ал.1 от Търговския закон (ТЗ) вр. чл. 1, т. 1 вр. чл. 9 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на възникнало облигационно отношение между страните по договор за превоз, по който ответникът е 1 възложил извършването на транспортни услуги по описаното направление срещу заплащането на възнаграждение от товародателя – ответник в производството, надлежно и точно в количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави уговорените услуги по превоз; приемане на извършените услуги по превоз без възражения; настъпване на изискуемостта на вземането на ищеца за уговорения размер на възнаграждение.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже, че е погасил задължението си, каквото възражение не се релевира.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Така мотивиран, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026 г. от 15:05 ч., за когато да се призоват страните, като ищеца се призове и по телефон, посочен в исковата молба, като призоваването се отрази в списъка с посочване на датата и служителя, който го е извършил.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3