Решение № 9 от 12.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Костинброд, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20241850200231 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „Максима България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С. представляван от управителя П.П., против Наказателно постановление № 002199 от 15.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 70 000 лева за извършено нарушение на чл. 231, вр. чл. 210в от ЗЗП.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за незаконосъобразно.

Твърди се липса на компетентност за издаване на АУАН и НП, като се посочва, че не са налице и представени такива доказателства, както и че в териториалната структура не съществува длъжността, посочена за актосъставителя.

Твърди се съществено процесуално нарушение, изразяващо се в съставена наАУАН на дата различна от датата, на която жалбоподателя е бил уведомен да се яви за съставяне на АУАН.

Твърди се несъответствие между АУАН и НП относно правната квалификация на нарушението и основанието за наложената санкция, като се посочва, че нарушението е квалифицирано като такова по чл. 210в, вр. чл. 231 от Закон за защита на потребителите, докато с диспозитив на НП е наложена санкция на основание „чл. 210в, във вр. със Заповед № 135/20.02.2017 г., в сила от 10.04.2019 г., като не се третира въпроса за повторност.

Твърди се непосочване в НП на съществени обстоятелства, от значение за твърдяното 1 нарушение - поставения срещу стоката етикет и неговите особености и съдържание, в каквато насока изтъква липса на пълно описание на съдържанието на този етикет – дали съдържа наименованието на конкретната стока, какъв цвят е етикетът, дали е промоционален или отразява регулярна продажна цена.

Твърди, че в случая се касае за неволна грешка, а не за умишлено или целенасочено предоставяне на невярна информация, съответно няма нелоялна, заблуждаваща търговска практика.

При условията на евентуалност иска приложение на чл. 28 от ЗАНН, като твърди липса на вредни последици, че не е накърнен обществения интерес, че няма данни конкретни потребители да са били подведени, че няма подадени жалби, че се касае за пропуск при актуализиране на цените и своевременното му отстраняване.

Също при евентуалност иска намаляване на санкцията до определения в закона минимум, като оспорва аргументите на АНО за определяне на санкцията, като счита, че той не съответства на конкретната обществена опасност. Оспорва аргумента за широк кръг от засегнати потребители. Счита, че размера на санкцията не съответства да отчетената печалба на дружеството за 2021 г.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява представители адв. И. С. и адв. Н. В., които поддържат жалбата. от упълномощените

Искат отмяна на НП и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо е направено искане за потвърждаване на НП. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на насрещните.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Настоящото разглеждане на жалбата е повторно, след като Решение № 12/21.03.2024 г., постановено по АНД № 318/2023 г. по описа на РС Костинброд, е отменено с решение № 1291/25.10.2024 г., постановено по КАНД № 857/2024 г. по описа на Административен съд С. област, а делото е върнато за нова разглеждане от друг състав.

По същество жалбата е частично основателна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № 002199 от 13.03.2023 г., съставен срещу жалбоподателя за нарушение, установено с констативен протокол № К-2754190/23.02.2023 г., а именно: при извършена проверка на същата дата в магазин „Т-Маркет“ в гр. К..

В АУАН е посочено, че проверката в изпълнение на програма на контролния орган за проверки за обозначение на цени, във връзка с което служители на КЗП РД С. са извършили 2 проверка в конкретния търговски обект и са съставили цитирания КП.

В хода на проверката е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба месни и млечни продукти, безалкохолни и алкохолни напитки, плодове и зеленчуци, пакетирани захарни и солени изделия, битова химия и козметични продукти, текстилни изделия и малки електроуреди.

Посочено е също така, че при направена контролна покупка на различни видове продукти е установено, че продукта „дамски пантофи“, номер 36, с производител Нюина Интернешънъл Китай и вносител Рънърс ЕООД, имат обявена цена чрез етикет 16.99 лева, а цената маркирана на касовия бон е 19.99 лева.

Посочено е в АУАН, че поставянето на етикет с невярна информация за цена представлява заблуждаваща, нелоялна търговска практика, и е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

Направен е извод в АУАН, че „Максима България“ ЕООД прилага заблуждаваща, нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68т, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

Посочено е в АУАН, че със заповед № 135/20.02.17 г. влязла в законна сила на 10.04.2019 г. е забранено на „Максима България“ ЕООД да прилага заблуждаваща нелоялна практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП, като и че е издадено наказателно постановление № 0043432/19.07.2021 г., потвърдено с влязло в законна сила решение № 1233/28.11.2022 г. от Административен съд С. област, за неизпълнение на заповед №135/20.02,2017г. с което осъществява нарушение на чл. 210в от Закон за защита на потребителите.

Направена е констатация за повторно неизпълнение на заповед №135/20.02.2017 г.

Обозначено е АУАН, че нарушението е извършено на 23.02.2023 г. в гр. К., магазин „Т-маркет“ при условията на повторност, като е квалифицирано като такова по чл. 210в, вр. чл. 231 от Закона за защита на потребителите.

АУАН е съставен на 13.03.20253 г., в отсъствие на представител на жалбоподателя, като е връчен на негов пълномощник на 15.03.2023 г. – лицето М.И., за което е представено пълномощно при предходното разглеждане на делото.

Към преписката е представено възражение, подадено на основание чл. …. от ЗАНН.

По идентичен начин, словесно е описано нарушението и в обжалваното НП, с което на основание чл. 210 в от ЗЗП, във вр. със Заповед № 135/20.02.2017 г. влязла в законна сила на 10.04.2019 г. на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 70 000 лева.

В мотивите на обжалваното НП е направени извод за използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика, която е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител.

3

Направен е извод, че с поведението си жалбоподателя уврежда икономическите интереси на потребителите, като прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП.

В НП е цитирана Заповед № 135/20.02.2017 г. влязла в законна сила на 10.04.2019 г., с която е наложена забрана за жалбоподателя да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП.

Цитирано е също така и санкциониране на жалбоподателя с НП №

0043432/19.07.2021 г., което е потвърдено с решение № 1233/28.11.2022 г. в сила от 28.11.2022 г., като санкцията е наложена за неизпълнение на заповед № 135/20.02.2017 г. и за осъществяване на нарушение на чл. 210в от Закон за защита на потребителите.

Направен е извод за повторност, което е квалифицирано като нарушение на чл.231, вр. чл. 210в от Закон за защита на потребителите.

В мотивите на обжалваното НП са изложени съображения за определяне на санкцията в среден размер /при рамки за повторност от 6 000 до 140 000 лева/, като е изтъкната необходимостта от постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН – предупредително и превъзпитаващо въздействие. Изтъкнато се характерните за страната инфлационни процеси и негативните финансови последици за потребителите, заплащащи по-висока цена за стоката на каса. Без конкретни числа е посочено съобразяване с нетните приходи на жалбоподателя, както и извод, че наказание в минимален размер не би постигнало своето предназначение.

От събраните в хода на производството пред съда гласни и писмени доказателства се установи, че на 23.02.2023 г. свидетелката Н. С. и нейният колега А.К. са извършили проверка на магазин за хранителни и нехранителни стоки с наименование „Т-Маркет“, намиращ се в гр. К., стопанисван от „Максима България“ ЕООД. Проверката е извършена в рамките на текуща кампания на КЗП по извършване на проверки за обозначение на цени.

При извършената от св. С. проверка в търговския обект, служителите на КЗП са се легитимирали и са избрани редица продукти, общо тринадесет, основно хранителни, и единични дъвки, бонбони, в това число и дамски пантофи“, номер 36-41, с производител Нюина Интернешънъл Китай и вносител Рънърс ЕООД, които са имали обявена цена чрез етикет в размер на 16.99 лева.

Избраните стоки св. С. е представила на каса в търговския обект, като за цена на въпросните дамски пантофи, на каса е маркирана цена от 19.99 лева. Извършено е сторниране на сметката и продуктите са върнати в търговската зала.

На място е съставен цитирания констативен протокол в присъствие на управител на търговския обект, като е връчен препис, а в протокола също така е отбелязана и покана до жалбоподателя да се яви на 13.08.2023 г. в седалището на контролния орган за съставяне на АУАН.

В предходен момент, по повод проверка в търговски обект на жалбоподателя, 4 извършена на 24.10.2016 г. в търговски обект в гр. С. е било констатирано, че по отношение на бонбони „AIRWAVES“ от страна на жалбоподателя е била обявена цена на стелаж в близост до каста с цена 0.99 лева, докато на касата са били маркирани с цена 1.05 лева. По повод тази проверка е издадена заповед № 135 от 20.02.2017 г. с правно основание чл. 68л от ЗЗП, с която е наложена забрана за „Максима България“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за бонбони „AIRWAVES“, чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал.

1пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал.

4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Цитираната заповед е влязла в сила на 10.04.2019 г. с решение № 5367 от същата дата, постановено по адм.дело № 12657/2017 г. по описа на Върховен административен съд.

Също в предходен момент, с Наказателно постановление № К-0043432 от 19.07.2021 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С.. С., К. П. и Б. при Комисия за защита на потребителите, в сила от 28.11.2022 г., на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция „ в размер на 3 000 лева за извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП, изразяващо се в неизпълнение на цитираната заповед № 135 от 20.02.2017 г., като видно от мотивите на приложените съдебни актове по обжалване на това НП, отново се касае до нелоялна търговска практика, изразяваща се в посочване на неверни обстоятелства за стока – цената.

Описаните обстоятелства съдът установи от разпита на свидетеля С., , както и от приложените писмени доказателство – НП, АУАН, КП, касов бон, пълномощни, заверени преписи от съдебни актове по обжалване на НП № К-0043432 от 19.07.2021 г., заповед № 135 от 20.02.2017 г., ведно с решение на ВАС.