Решение № 439 от 08.07.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. София, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Даниела Стоянова

Таня Орешарова при участието на секретаря Цветанка Ист. Найденова като разгледа докладваното от Таня Орешарова Касационно гражданско дело № 20238002104779 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 73 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба на ЧСИ М. П., рег. № 851 на КЧСИ, чрез адвокат В. против решение от 27.07.2023 г., постановено по дисц. д. № 2/2023 г. по описа на дисциплинарната комисия на КЧСИ, в частта му, с която на частния съдебен изпълнител е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 436 ГПК и чл. 44 ГПК по изп.д. № 295/2022 г., както и в частта, в която е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушения на разпоредбите на чл. 456 ГПК и чл. 429 ГПК по изп.д № 543/2022 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Иска се отмяна на решението, в частта, с която са наложени наказания. Иска се отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС, както и сезиране на КС за установяване несъответствие на разпоредби от ЗЧСИ с Конституцията на РБ- с оглед на предвиденото в чл.68, ал.1, т.5 ЗЧСИ наказание лишаване от правоспособност на ЧСИ завинаги, което смята, че противоречи както на Правото на Съюза, така и на основния закон. В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя пълномощник по делото адв. В. поддържа жалбата и оплакванията си. Претендира за определяне на възнаграждение по 1 чл.38, , ал.1,т.3 от ЗА за оказаната безплатна правна защита на колега юрист.

Ответната страна по жалбата Министърът на правосъдието, чрез юрисконсулт Д. в отговор на жалбата излага доводи за нейната неоснователност.

Срещу решението на дисциплинарната комисия в частта му, с която е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ М. П., е подадена жалба от министъра на правосъдието, чрез юрисконсулт Д.. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушения на закона и необосновано. В съдебно заседание юрисконсулт Д. поддържа подадената от министъра на правосъдието жалба и оспорва подадената жалба от ЧСИ. Претендира за разноски по делото.

Ответникът ЧСИ М. П. излага становище за неоснователност на жалбата.

Камерата на частните съдебни изпълнители /КЧСИ/, чрез юрисконсулт Беличанова поддържа становище за неоснователност както на жалбата от ЧСИ П., така и от министъра на правосъдието и смята, че следва да се потвърди решението на Дисциплинарната комисия на КЧСИ.

Жалбите са подадени в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ и са процесуално допустими.

Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр. отделение на ГК, след преценка на изложените в жалбите оплаквания, намира следното:

Производството пред дисциплинарната комисия е образувано по искане на министъра на правосъдието срещу ЧСИ М. П., рег. № 851 на КЧСИ, поради констатирани нарушения по изп.д. № 295/2022 г. и изп.д. № 543/2022 г. Твърди се, че по изп.д. № 295/2022 г. частният съдебен изпълнител е извършил следните нарушения: 1) в нарушение на чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК е наложил запори на вземания на длъжниците и е извършил разпределение, въпреки че делото е било спряно; 2) в нарушение на чл. 29, ал. 1 ЗЧСИ не се е произнесъл по молба от 30.08.2022 г. от присъединения взискател С. за прекратяване на делото; 3) в нарушение на чл. 436 ГПК не e провел процедура по администриране на жалби, постъпили срещу предявеното разпределение и 4) в нарушение на чл. 44 ГПК не e връчил уведомления до длъжниците Т. и А..

По изп.д. № 543/2022 г. се твърдят следните нарушения на ЧСИ: 1) в нарушение на чл. 429 ГПК е конституирал като взискател Т. Т. като частен правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕАД на основание договор за цесия, без да има молба от Т. за конституирането му и прилагане на договора за цесия; 2) в нарушение на чл. 456 ГПК е извършено разпределение по делото, без да има основания за присъединяване на взискател; 3) в нарушение на чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК е извършено разпределение по делото, в което е включено задължение по спряно изпълнително дело; 4) в нарушение на чл. 495 ГПК вр. с чл. 429, ал. 1 ГПК за купувач от проведената публична продан е обявен Т. Т., от когото няма приложена молба за конституирането му като взискател и доказателства за качеството му на частен правоприемник.

Установява се, че изп.д. № 295/2022 г. на ЧСИ М. П. е образувано на 15.02.2022 г. по молба на взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД, след като изп.д. № 1276/2012 г. по описа на ЧСИ А. Б., рег. № 850 на КЧСИ, е прехвърлено на ЧСИ М. П.. Изп.дело 1276/2012 г. е било образувано на 2

09.11.2012 г. въз основа на изпълнителен лист от 04.09.2012 г., с който К. Т. и Р. А. са осъдени солидарно да заплатят на взискателя „Банка Пиреос България“ АД парично задължение в размер на 328 739,47 евро- главница, лихви и неустойки по договор за кредит, обезпечен с ипотека върху недвижими имоти. По делото са изготвени покани за доброволно изпълнение, връчени по реда на чл. 47 ГПК. Изпратени са запорни съобщения до всички банки в страната; на 13.11.2012 г. са вписани възбрани върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти. На 22.02.2013 г. на длъжниците са връчени призовки за принудително изпълнение. Извършени са описи на процесните имоти, за които са съставени протоколи от 26.02.2013 г. Държавата е присъединена като взискател по делото поради наличието на публични вземания на длъжниците към нея, впоследствие са присъединявани и други взискатели. Три пъти е насрочвана публична продан за апартамент №201, находящ се в [населено място], обявена за нестанала с протоколи от 25.03.2014 г., от 25.03.2014 г. и от 17.06.2014 г. поради липса на постъпили наддавателни предложения. Впоследствие са насрочени нови публични продани. На 19.09.2014 г. са постъпили молби за спиране на изпълнителното дело и са представени обезпечителни заповеди за това. С разпореждане на ЧСИ изпълнителното производство е спряно. След молба от взискателя за прекратяване на изпълнителното дело, на 09.02.2018 г. е прекратено, но е отменено с постановление от 23.02.2018 г. На 22.10.2021 г. е постъпила молба, в която е посочено, че е налице прехвърляне вземането към длъжниците на цесионера „С.Г.Груп“ ЕАД и за конституирането му като взискател по делото. Поискано е и възобновяване на изпълнителното дело поради отмяна на допуснатите обезпечения чрез спиране на изп.дело, като е приложено определение на СГС от 02.07.2021 г. по ч.гр.дело №13336/2014 г. за отмяна на обезпечението с отбелязване, че определението е влязло в сила. На 04.01.2022 г. е поискано прехвърляне на изпълнителното дело към ЧСИ М. П..

При ЧСИ П. изп.д. е преобразувано под № 295/2022 г. На 16.02.2022 г. съдебният изпълнител е уведомил страните за прехвърляне на делото и за цесията. По отношение на длъжниците по изп.дело са предприети действия по налагане на запори върху техни вземания. На 08.06.2022 г. по делото е постъпила молба от Т. Т. за конституирането му като взискател по делото поради сключен между него и „С.Г.Груп“ ЕАД нов договор за цесия, с който са прехвърлени вземанията, за събирането на които са били образувани изп.дело № 1276/2012 г. и изп.дело 60/2018 г. по описа на ЧСИ Б.. Молбата от Т. Т. е адресирана като подадена както по изп.дело №295/2022 г., така и по изп.дело №543/2022 г./ стр.1042 от приложеното дело/ Длъжникът К. Т. е уведомен за цесията. След като е насрочена нова публична продан, разгласена, проведена и по която е постъпило едно наддавателно предложение от Т. Т. с протокол от 16.08.2022 г. е обявен същия за купувач на имота.

Изпратени са съобщения до страните и до всички присъединени взискатели, с които са уведомени за насроченото на 19.08.2022 г. предявяване на изготвено по делото разпределение от 16.08.2022 г. по двете изп.дела и е изготвен протокол за извършеното предявяване на разпределението. Също така на 23.08.2022 г. ЧСИ отменя разпределението си, като изпраща съобщение за нова дата за предявявяване на новото разпределение на 26.08.2022 г. и по двете изп.дело. Приложени са писма от СГС от 05.09.2022 г. и от 3

12.09.2022 г., в които е посочено, че са постъпили в СГС жалби срещу разпределенията по двете изп.дело, приложени са също така жалбите, включително и жалба от К. С. срещу разпределение от 19.08.2022 г. и са дадени указания същите да се администрират по реда на чл.436 ГПК. В тази връзка са приложени съобщения, изготвени от ЧСИ, едното адресирано до жалбоподателя К. С., както и до жалбоподателя Столична община във връзка с подадените от тях жалби срещу разпределение от 19.08.2022 г., в които е посочено, че разпределението, което те обжалват е отменено, с което жалбите са безпредметни и следва да бъдат върнати и в приложения към съобщението се посочват вх.номера на жалбите.

Изпратено е и съобщение до СГС със също съдържание, че жалбата е безпредметна и следва да се върне на подателя. Жалбата на К. С. срещу разпределение от 26.08.2022 г. е администрирана и изпратена за разглеждане в СГС. На 30.08.2022 г. по делото е постъпила молба от присъединения взискател К. С. за прекратяване на изп.д. № 543/2022 г. и изп.д. № 295/2022 г. поради перемпция, настъпила още при ЧСИ Б. и в тази връзка в съобщение по делото е посочено, че е оставено без уважение искането и е администрирана и изпратена жалбата до съда.

Относно изп.д. № 543/2022 г. се установява, че е образувано по молба на взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД, с която е поискано изп.д. № 60/2018 г. на ЧСИ А. Б. да се прехвърли и да продължи при ЧСИ М. П.. Изпълнително дело № 60/2018 г. е образувано по молба на „Банка Пиреос България“ АД въз основа на изпълнителен лист, по силата на който К. Т., Р. Т. и „Краси Ауто“ ЕООД са осъдени солидарно да заплатят сумата от 99 600 евро, плюс лихви и разноски, произтичащи от договор за банков кредит. Вземането е обезпечено с ипотека, а ипотекираните имоти са продадени на „Билдинг Б“ ЕООД, който е станал ипотекарен длъжник. До длъжниците по реда на чл. 47 ГПК са изпратени покани за доброволно изпълнение. На 23.04.2018 г. върху имотите е вписана възбрана, а опис е извършен на 09.08.2018 г. Насрочена е публична продан за периода 12.10.2020 г. до 12.11.2020 г., която е спряна поради искане за нова оценка на имотите. След представянето на такава е насрочена публична продан за периода 26.01.2021 г. до 26.02.2021 г., която не е регистрирана в съда поради нередовно разгласяване. Впоследствие са насрочвани нови публични продани за периода от 07.04.2021 г. до 07.05.2021 г., от 23.06.2021 г. до 23.07.2021 г. и от 16.11.2021 г. до 16.12.2021 г., които с протоколи са обявени за нестанали поради липса на постъпили наддавателни предложения. На 22.10.2021 г. по делото е постъпила молба за конституиране на взискател на „С.Г.Груп“ ЕАД като цесионер въз основа на приложен договор за цесия. На 16.03.2022 г. изпълнителното дело е прехвърлено при ЧСИ М. П.. По отношение на длъжниците са наложени запори, същите са уведомени за цесията и за прехвърлянето на делото. На 13.06.2022 г. е насрочена публична продан на процесния имот. Присъединени са нови взискатели, включително Т. Т. в качеството му на частен правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕАД, с приложена молба за конституирането му и договор за цесия, приложени по изп.дело №295/2022 г. и които са били адресирани и по двете изп.дела, присъединени след като изпълнението е насочено върху един и същ недвижим имот и страни. От Т. е постъпило наддавателно предложение и на 16.08.2022 г. същият е обявен за купувач от публичната продан. Изготвено е разпределение и по двете изпълнителни дело, което е предявено на 4

19.08.2022 г. На 23.08.2022 г. съдебният изпълнител е отменил изготвеното разпределение, което е предявено, а на 30.08.2022 г. е постъпила жалба срещу него от К. С., която е администрирана.

При така установената фактическа обстановка дисциплинарният състав е приел следното:

Относно изп.д. № 295/2022 г. най-напред е прието, че твърдяното нарушение на чл. 432, ал.