Решение № 86 от 12.05.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Бургас, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Калина Ст. Пенева при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20222000500097 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ, Комисията/, с ЕИК: 129010997, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Филип Кутев”№ 26А, ет.3 чрез процесуален представител държавен инспектор Р. И., срещу решение №383/15.12.2021 год. по гр.д.№1300/2019 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което:

-е отхвърлен иска на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, против П. В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Р.“ № *** и настоящ адрес: гр. С., ул. „И. р.“ № * и Л. Л. С., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. С., район “О. к.“, ул. “У.“ № **, за отнемане на имущество на стойност 50 458,07 лева както следва:

I.От П. В. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.

1

2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, имущество на стойност 16985,46 лв.:

-Сумата в размер 170 лв., представляваща вноски на каса по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр П. В. А.;

-Сумата в размер 117,80 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в * с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр П. В.

А.;

-Сумата в размер 12 206,56 лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по разплащателна сметка в * с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр П. В. А.;

-Сумата в размер на 9,82 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по стандартен едномесечен депозит в * с IBAN: *** в „ * *” АД, с титуляр П. В. А.;

-Сумата в размер на 4 261,28 лв., представляваща преобразуваните средства получени от трети лица от сметка с IBAN: ***, по разплащателна сметка в * с IBAN: *** в „***” АД , с титуляр П. В. А.;

-Сумата в размер 220 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в * с IBAN: ***, с титуляр П. В. А.

II.От Л. Л. С., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, имущество на стойност 33472,61 лв.:

-Сумата в размер 1668,83 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в * с IBAN: *** в „*“ АД, с титуляр Л. Л. С.;

-Сумата в размер 225,28 лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по разплащателна сметка в * с IBAN: *** в „*“ АД, с титуляр Л. Л. С.;

-Сумата размер на 5 056,33 лв., представляваща вноски на каса по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр Л. Л.

А.;

-Сумата в размер на 2 364,38 лв. представляваща преобразувани средства получени от трети лица от сметка с IBAN: *** в картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер 498,50 лв., представляваща непреобразувани вноски 2 на каса по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер 620 лв., представляваща средства, получени от трети лица по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” ЕАД с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер 11 223,41 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер 7 785,46 лв., представляваща непреобразувани средства, получени от трети лица по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер на 100,22 лв. представляваща преобразувани средства получени трети лица от сметка с IBAN: *** по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер лв. 935,57 лв., представляваща изплатени печалби от хазартни залози по картова сметка в * по издадена ** „*“ с IBAN: *** в „* *” с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер на 150,10 лв., представляваща сбор от средства, получени от трети лица и изплатена лихва върху тях по спестовна сметка в * с IBAN: *** в „***” АД, с титуляр Л.Л. А.;

-Сумата в размер на 2 844,53 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта по погасителна сметка в * по ** с IBAN: ***, с титуляр Л.Л. А.,

Осъдена е Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд, сумата от 2018,32 лв. /две хиляди и осемнадесет лева и тридесет и две стотинки/ държавна такса.

Осъдена е Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на П. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Р.“ № *** и настоящ адрес:

3 гр. С., ул. „И. р.“ № *, сумата от 440 лв. /четиристотин и четиридесет лева/съдебно-деловодни разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.

Оспорен е извода на окръжния съд, че не е установено значително несъответствие в имуществото на ответниците. Твърди се, че от събраните по делото доказателства се установява, че за проверявания период е налице несъответствие в имуществото на ответниците в размер на минус 283 261,32 лв., което изпълнява изискванията на закона за наличие на значително несъответствие в размер над минус 150 000 лв. Твърди се, че ответникът не е разполагал със средства за придобиване на имуществото описано в исковата молба, поради което следва да се кредитира заключението дадено от вещо лице А. по вариант 1, като най-точно отразяващо приходите, разходите и придобитото имущество. Твърди се, че съдът неправилно е възприел оспорения от ищеца вариант 2 от заключението на вещото лице А., в който като пазарна стойност на придобитото недвижимо имущество е включена сумата твърдяна от ответниците – 63 000 лв., а не тази посочена от вещо лице И. по приетата съдебно- оценъчна експертиза, която е 206 190 лв. Твърди се, че при изчисляване на размера на несъответствието, като средства с неустановен произход следва да се имат предвид направените от ответниците погасителни вноски по кредити, вноски по банкови сметки, вноските направени от трети лица, както и лихвите върху тези средства с неустановен произход, в общ размер от 157 754,85 лв. Твърди се, че свидетелските показания на свидетелите М., В. и А. не доказват твърденията на ответниците за произхода на средствата, а съдът неправилно е кредитирал представената декларация от Н. Ж., която е негодно доказателствено средство. Твърди се, че ответниците не са доказали по безспорен начин произхода на средствата постъпили по банковите им сметки от трети лица. Изложени са подробни съображения, че преминалите парични средства през банковите сметки на ответниците за проверявания период, дори да не са налични към момента на проверката, са имущество на лицата по смисъла на закона, поради което следва да намерят отражение при формирането на несъответствието, в какъвто смисъл е цитирана съдебна практика на апелативни съдилища и на ВКС. Твърди се, че липсата на паричните средства в края на проверявания период не е пречка за тяхното отнемане. Изложени са подробни теоретични 4 разсъждения и тълкувания на закона във връзка с възможностите държавата да отнеме неналични парични средства в тяхната равностойност. Твърди се също, че съдът неправилно е присъдил държавна такса в тежест на Комисията, която е освободена от заплащане на такса съгласно чл.84, ал.1 от ГПК, вр. чл.162, ал.2,т.5 от ДОПК.

Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, за цялостно уважаване на предявения иск, както и за присъждане на съдебните разноски.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата Л. Л. С. Изложени са съображения за обоснованост и правилност на обжалваното решение. Твърди се, че вариант 2 от заключението на вещо лице А. е в съответствие с изискванията на закона, поради което правилно той е бил кредитиран от съда. Съдът правилно е третирал правното значение на направените от ответниците вноски на каса и преминалите парични средства през банковите им сметки за проверявания период. Твърди се, че смисълът на цитираната от въззивника съдебна практика е изваден от контекста и не е този сочен от него, а съдът е приложил относимата практика на ВКС. Твърди се, че обжалваното решение не страда от сочените от Комисията пороци, а като обосновано и правилно следва да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на окръжния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.142, ал.1,т.1 , вр. чл.141 от ЗПКОНПИ и чл.151 от същия закон.

В проведеното открито съдебно заседание на въззивния съд въззиваемият П. В. А. е взел становище по въззивната жалба чрез процесуалния си представител адв. К. - *АК, като е заявил, че я оспорва и поддържа отговора подаден от въззиваемата Л.С. Направено е искане за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд. Останалите страни чрез процесуалните си представители са заявили, че поддържат изразените писмени становища.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

5

При проверка по чл.269 от ГПК настоящият съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо, постановено по подаден пред Бургаския окръжен съд допустим иск на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ, Комисията/, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26а за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответниците П. В. А., ЕГН ********** и Л. Л. С., ЕГН **********.

Ищецът твърди, че в хода на проверката на П. В. А., ЕГН ********** и на неговата съпруга Л. Л. С. /бивша съпруга след **.**.**** год./, след извършени множество действия по закона за събиране на доказателства и след техния анализ е установено наличие на значително несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ вр. пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 212 653,59 лв. в имуществото на лицата, за периода на проверката от 25.09.2007 год. – 25.09.2017 год., поради което се твърди, че са налице основания за отнемане от ответниците на подробно описаното в исковата молба имущество на обща стойност 50 458,07 лв., - посочено по-горе в отхвърлителния диспозитив на обжалваното решение. Ищецът поддържа иска, прави искане за уважаването му и за присъждане на съдебните разноски, включително - юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците оспорват предявения иск. Изложени са множество възражения срещу начина по който е формиран извода на Комисията за наличие на значително несъответствие с твърдение, че такова не е налице, оспорено е твърдението на Комисията, че е налице незаконно придобито имущество, което да подлежи на отнемане по ЗПКОНПИ. Ответниците са направили искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноските по делото.

Установено е по делото, че срещу ответника П.А. е образувано ДП № 2303/2017 г. по описа на РУ-Несебър, по обвинение в престъпление за това, че при условията на продължавано престъпление в периода 29.08.2017 г. 05.09.2017 г. в гр. Несебър, в качеството му на длъжностно лице - инспектор в отдел Контрол на храните, ОДБХ - Бургас, в съучастие с друго длъжностно лице поискал и получил дар, който не му се следва, за да не изпълни служебните си задължения да извърши проверка и състави АУАН, представляващо престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.