Определение № 6604 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6604 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110109329 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Д. С. К., чрез адв. И. Н., срещу „***“ АД и „***“ ЕООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „***“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който са изложени твърдения за неоснователност на предявените искове.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а производството по делото допустимо.

Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. 190 ГПК ответникът „***“ АД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото заверен от страната препис от Договор за паричен заем № 5092926 от 16.04.2024 г., ведно със Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит – Преддооговорна информация, като му УКАЗВА, че при непредставянето му, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и ще приеме за доказано по делото наличието на договор със соченото от ищеца съдържание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата част доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на „***“ АД да представи сочените документи, като ненеобходимо предвид представянето им от ищеца ведно с исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника „***“ АД да представи по делото счетоводна справка, доколкото за установяване на същите обстоятелства ищецът ангажира доказателства.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:

Предявени са от Д. С. К. срещу „***“ АД и „***“ ЕООД искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника „***“ АД да заплати на ищеца сумата в размер на 25 лева, частично от 59,92 лева, представляваща заплатена при начална липса на основание възнаградителна лихва по договор за паричен заем № 5001205/04.01.2024 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, и за осъждане на ответника „***“ ЕООД да заплати на ищеца сумата в размер на 25 лева, частично от 166,08 лева, представляваща заплатено при начална липса на основание възнаграждение за поръчителство по договор за предоставяне на гаранция № 5001205/04.01.2024 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, както и установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № 5001205/04.01.2024 г. и договор за предоставяне на гаранция № 5001205/04.01.2024 г., а в условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на отделните клаузи, с които е уговорена възнаградителна лихва и възнаграждение за поръчителство.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и „***“ АД договор за паричен заем № 5001205/04.01.2024 г. за заемната сума от 500 лева, в погашение на който ищецът заплатил сумата в общ размер на 726 лева, от които 484 лева били погасени чрез прихващане с последващо отпуснат заем по сключен нов договор за потребителски кредит № 5092926. Поддържа, че във връзка с договор за кредит № 5001205/04.01.2024 г. е сключил договор за предоставяне на гаранция № 5001205 с посочено от заемодателя лица, а именно втория ответник - „***“ ЕООД, по силата на който се е задължил да заплати възнаграждение на поръчителя в общ размер на 166,08 лева, което задължение не било отчетено от заемодателя при посочване на ГПР. Сочи, че не е посочена методика относно изчисляването на референтния лихвен процент, както и формирането но ГПР. Допълва, че определените в договор за кредит размера надвишават нормативно установената стойност, както и че дължимото възнаграждение за поръчител не е включено като разход при определяне на ГПР.

Претендира връщане на платените по нищожните договори суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ АД оспорва предявения иск като неосонвателен. Сочи, че договорът за кредит е действителен, като поддържа, че размерът на лихвеният процент по договорите за паричен заем е в съответствие с изискванията на Закона за потребителския кредит. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Ответникът - „***“ ЕООД, редовно уведомен, не депозира отговор на исковата молба.

Не взема становище по предявените искове.

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, че е заплатил в полза на всеки от 2 ответниците процесната сума, а всеки от ответниците следва да установи основанието за това, както и че клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си да представи необходимата преддоговорна информация на ищеца, че клаузите на договора осигуряват равнопоставеност на страните по него.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от 14.30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3