Протокол № 9331 от 20.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9331 гр. София, 17.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20211110173751 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез ССЕВ на 16.05.2022 г., представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. Б. – редовно призован, призовката получена на 21.05.2022 г. от Андреа Б.а - дъщеря, явява се лично и с адв. К. и адв. ММ. с пълномощни по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТТ.С. ЕООД – редовно призован на посочения по делото имейл адрес на 13.05.2022 г., не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ж. - редовно уведомен, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 05.05.2022 г. и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпила на 01.06.2022 г. молба от третото лице-помагач, с която представя документи касаещи дялово разпределение за аб. № 205059 за периода 01.05.2018 – 30.04.2020 г.

ДОКЛАДВА постъпила на 14.06.2022 г молба от ответника, с която 1 представя протокол за главен отчет за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г., талон за пломбиране на водомери от 12.07.2019 г. и протокол за услуга, доставка и монтаж от 12.07.2019 г. Излага подробно становище по съществото на делото и по представените от ищеца документи. Направено е искане ищецът да бъде задължен да представи всички документи към исковата молба в оригинал, оспорва представените документи, моли да бъдат издадени съдебни удостоверения, които да послужат пред РДНСК и пред НАП, копие от която се връчи на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ, копие от което се връчи на ищеца. юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач документи. Да слушаме вещото лице. Възразявам срещу искането за представяне на документите в оригинал предвид фактът, че не става ясно какво се оспорва по тях, а и голяма част трябва за всяко едно да взема становище, ако съдът реши да уважи това. Възразявам срещу искането за издаване на съдебни удостоверения, ако на вещото лице му бъде поставена задача да отговори на този въпрос и се окаже, че не е нужно това удостоверение, моля съдът да вземе решение по т.7 след изслушване на вещото лице след изслушване на вещото лице. По т.8 предоставям на съда. адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, както и допълнителната молба от 14.06.2022 г., като моля да бъдат уважени направените доказателствени искания. Те са поискани съгласно Вашето определение. Да бъдат представени оригиналите на основание чл. 183 ГПК, ако не бъдат представени оригиналите, то да бъдат изключени от доказателствата по делото, да бъде проведено оспорване на истинността на оспорените от нас документи, ако ищецът каже, че ще се ползва от тях, да бъде предоставено удостоверение пред ДНСК с оглед на съдебната практика, която установява, че трябва да се установи законност на абонатна станция и моля да ни бъде предоставено удостоверението за пред НАП с оглед на това, че тези съобщения към фактури не се осчетоводяват от ИЩЕЦ и по тях не се внася ДДС. Това стана публично известно от медиите във връзка с проведено журналистическо разследване, след което директорът на НАП назначи ревизия на ТОПЛОФИКАЦИЯ по този въпрос, затова считаме, че е важно да се установи редовното водене на счетоводството на тези претендирани суми.

Във връзка с молбата от 01.06, с която сега се запознавам, оспорвам истинността на представените 2 листа корекции от ТТ.С. ЕООД, доколкото ние твърдим, че Н.Н. Б. е починал на 22.07.2002 г. и след това през процесния период имотът не е обитаван и там не е потребявана ТЕ. Въобще това го твърдим, не само защото Н.Б. не е приел наследството, но по принцип имотът е необитаем. Има ел. отчитане на топлата вода и трябва да показва 0, това което се вижда от корекциите не е 0 и за това ги оспорвам, доколкото по тях няма произнасяне и на вещо лице, така че моля да не се приемат оспорвам истинността им. Нямам възражения по проекта за доклад. Да слушаме вещото лице.

2 юрк. М.: Във връзка с оспорването на приемане на наследството, моля съдът да започне процедура по чл. 51 ЗН и да даде възможност и срок на наследника да приеме наследството на наследодателя си, доколкото той се явява лично. адв. К.: Искането за документите в оригнал е свързано с това, че обичайно ИЩЕЦ представят документация, която не съдържа никакви данни за техния издател и са без подпис и без печат, без да е известно откъде са взети. Считам, че по делото трябва да бъдат представени оригиналите на тези документи и ако те представляват същият вид документ без да е ясно от кого са издадени, всеки може да изготви такъв документ и да го донесе по делото и въз основа на него да претендира 9000 и нещо лева. Става въпрос за документите, които представя ИЩЕЦ договорите, съобщенията към фактури и сметки и отчети, които съдържат само цифри без никакви данни за издателя им. Ние документ по документ сме ги оспорили в нашата молба. юрк. М.: Двете молби, с които разполагам от ответника са противоречиви, защото в днес връчената ми молба пише на стр. 10, т. VI пише, че искат да представим всички оригиналите на депозираните в исковата молба документи, а същевременно ответникът твърди, че не всички документи. Моля да задължите ответника ясно и конкретно да прецезира какво точно оспорва, защо го оспорва и какво иска да докаже с това. адв. К.: Документите, които искаме да бъдат представени в оригинал са съобщения към фактура 0106521281 от 31.07.2019 г.; съобщение към фактура 1005622385 от 31.07.2020 г.; извадка от 28.06.2021 г. по отношение на аб. № 400268302; Дебитни известия към фактури № 0108139025 от 30.09.2019 г.; № 0097579227 от 30.09.2018 г.; № 0100769429 от 30.04.2019 г.; Договор № 4456 от 28.09.2002 г.; Протокол от 14.09.2002 г. от ОС на ЕС; Договор, който е приложен между ТТ.С. ЕООД и ИЩЕЦ към исковата молба. юрк. М.: Във връзка с искането да се представи договор №

4456/28.09.2002 г. ведно с протокол от 14.09.2002 предвид фактът, че те са между третото лице-помагач и третото неучастващо лице по спора и те са намират в изключително държание на третото лице-помагач и ако съдът счете да бъдат представени в оригинал, то да бъдат изискани от ТТ.С.. Представили сме документи, които се изваждат от информационната система на дружеството и там ясно пише „Оригинал“. В цитираните дебитни известия пише върху тях „Оригинал“, аз съм сигурна, че на всички е ясно, че обемът фактури и оригинали дебитни известия не се съхраняват на хартия, така че това е оригиналът, който ние ще представим отново, ако бъдем задължени.

С Ъ Д Ъ Т , след като изслуша страните и направените от тях доказателствени искания намира, че на първо място следва доклада по делото да бъда обявен за окончателен с оглед липсата на възражения в този смисъл.

По отношение искането за представяне в оригинал на изброените по-горе от ответника документи от страна на ищцовото дружество същото следва да бъде уважено, като по отношение на представения договор сключен между третото лице-помагач ТТ.С. ЕООД. и представители на ЕС, в която се намира 3 процесния имот, следва на основание чл. 190 вр. 183 ГПК да бъде задължено третото лице-помагач да представи тези документи. По отношение наведените от ответника оспорвания истинността на описаните документи, както и на тези представени от третото лице-помагач, независимо от заявеното от ищеца, че ще се ползва от същите съдът намира, че не се касае за хипотеза, в която следва да се открива производство по чл. 193 ГПК, доколкото става дума за частни документи и оспорването не касае тяхната истинност като авторство, а тяхното съдържание. По отношение исканията за издаване на съдебни удостоверения направени от ответника съдът намира, че следва да бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП, а по отношение искането за съдебно удостоверение, което да послужи пред РДНСК ще се произнесе след изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ. По отношение въведените от ответника възражения, че не е прието от страна на настоящия ответник наследството на НН.Н. Б. и направеното в тази връзка от ищцовата страна искане да бъде определен срок на страната за приемане на наследството респ. за отказ от същото следва, доколкото ответникът се намира в залата в днешното съдебно заседание да му бъде даден срок да заяви приема или респ. отказва ли се от наследството на НН.Н. Б., починал на 22.07.20002 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото .

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лицепомагач документи независимо от наведените в днешното съдебно заседание оспорвания от страна на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в едноседмичен срок да представи по делото оригинал на представените с исковата молба документи, а именно: Договор от 01.11.2007 г. сключен с ТТ.С. ЕООД, съобщения към фактури 0106521281 от 31.07.2019 г.; съобщение към фактура 1005622385 от 31.07.2020 г.; Дебитни известия към фактури № 0108139025 от 30.09.2019 г.; № 0097579227 от 30.09.2018 г.; № 0100769429 от 30.04.2019 г., както и извадка от 28.06.2021 г. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това представените преписи ще бъдат изключени от делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК третото лице-помагач да представи по делото в едноседмичен срок от днес договор № 4456/28.09.2002 г. сключен с ЕС с адм. адрес: бул „Ал. Стамболийски“ № 118 като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това представените преписи ще бъдат изключени от делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му послужи пред НАП със съдържанието посочено в молба от 14.06.2022 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника с молба от 14.06.2022 г. документи, а именно: Протокол за главен отчет за 4 периода 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г., талон за пломбиране на водомер от 12.07.2019 г. и протокол за услуга доставка и монтаж от 12.07.2019 г.

ДАВА на основание чл. 51 от ЗН на Н. Н. Б. двуседмичен срок от днес да заяви по надлежния за това ред приема или се отказва от наследството на НН.Н. Б., ЕГН ********** починал на 22.07.2002 г., за което следва да представи доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.

СНЕМА самоличността му:

А.Ж. - 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. К.: Посочил съм два варианта, като последният се намира на последната страница, тъй като съм открил редица несъответствия в представените от третото лице-помагач документи. В първия случай съм отбелязал, че ТЕ за отопление на имот е определяна на база служебен отчет на 11 броя радиатори без уреди, това е посочено в изравнителната сметка, което съответства на нормативната уредба. На стр. 10 съм установил, че изравнителните сметки са на база редовен отчет, но не носят подписа на ответника т.е. е осигурен достъп до имота, а в самите документи, които са представени от третото лице-помагач пише, че не е осигурен достъп, аз приемам варианта на стр. 10 като такъв, който отговаря на действителното състояние на нещата т.е., че не е потребена ТЕ, тъй като се посочва, че от 1992 г. всички радиатори са затапени и на тях липсват измервателни средства.

На стр. 2 в т. 6 от информационните източници се посочва в списък на живущите в ЕС, който е от 1973 г. посочва се, че процесния имот притежава пълен отопляем обем в размер на 201 куб.м. След това имаме акт за разпределяне на кубатурата, той е без дата, в който се посочва, че абонатът е остъклил тераса и е монтирал отоплителни тела, от което следва, че от 12.1999 г. следва да се прибави към пълния отопляем обем кубатура с размер 72 куб.м., което обаче получава пълен отопляем обем в размер на 273 куб.м., но по неизвестни за мен причини, тъй като нямам документи за това, както в издадените съобщения към данъчни фактури, така и в изравнителните сметки се посочва, че пълният отопляем обем е в размер на 280 куб.м. Аз това не съм го изчислявал, тъй като не съм имал такава задача, аз съм приел данните, които е представило третото лице-помагач. Имаме 3 различни кубатури за един и същи апартамент. В таблицата на стр. 8 в издадените съобщения към данъчни фактури няма посочена отделна сградна инсталация или ТЕ за отопление, тя се дава заедно ТЕ за имот на процесния имот, това е в колона 3, така че няма как да се раздели сградна инсталация и ТЕ за отопление на имот.

Разпечатката съдържа 40 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3fac0a8-5c60-4de5-9398-79f54c3525e8