Решение № 429 от 19.05.2021, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 429/19.5.2021г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ

2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар

Антоанета Метанова и с участието на прокурора

Живко Пенев изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА

КРИВИРАЛЧЕВА по к.н.а.х. дело № 306 по описа на съда за 2021 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Териториална дирекция „Тракийска“, Агенция „Митници“ против Решение № 44/04.02.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1380/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 105/01.09.2020 г. на Директора на ТД „Тракийска“, Агенция Митници, с което на дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност Чукур Савак, ПИ ***., представлявано от управителя А. С., е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 6 от същия закон и имуществена санкция в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 110, ал. 2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 85б от ПП ЗАДС и чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 2 и ал. 5 от ЗАДС.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Ответникът – „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, редовно призовани, се представляват от адв. П., която по изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената касационна жалба и потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил Наказателно постановление № 105/01.09.2020 г. на Директора на ТД „Тракийска“, Агенция Митници, с което на дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност Чукур Савак, ПИ ***., представлявано от управителя А. С., е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 6 от същия закон и имуществена санкция в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 110, ал. 2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 85б от ПП ЗАДС и чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 2 и ал. 5 от ЗАДС.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че при извършена проверка от служители на ТД „Тракийска“, Отдел „Акцизна дейност“ на 03.07.2020 г. е констатирано, че дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, като лицензиран складодържател с Лиценз № 597 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, не е подал акцизна декларация за последния данъчен период от 01.06.2020 г. до 18.06.2020 г. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 6 от ЗАДС, дължимият акциз, начислен от дружеството жалбоподател, следвало да бъде внесен в държавния бюджет в срока за подаване на акцизната декларация до 02.07.2020 г. Проверката е установила, че не е подадена акцизна декларация в срок, както и по сметка на компетентното митническо учреждение – ТД „Тракийска“ не са постъпили суми за акциз от лицензирания складодържател „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД. Констатациите от извършената проверка били описани в ПИП № 20BG3000А027414(1360) от 03.07.2020 г.

Въз основа на извършената проверка и направените констатации е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление за нарушение на чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 2 и ал. 5 от ЗАДС и по чл. 44, ал. 1, т. 6 от ЗАДС.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са изпълнени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно – наказващият орган неправилно е посочил данъчния период от 01.06.2020 г. до 18.06.2020 г., доколкото дружеството е било длъжно да подаде акцизна декларация за период повече от един календарен месец – от 01.05.2020 г. до 18.06.2020 г. Съдът е приел, че времевият период, обхванат от последния данъчен период, съставлява съществен елемент от състава на вмененото нарушение и установяването му за първи път пред въззивната инстанция е пречка деянието да бъде преквалифицирано. В мотивите е казано, че е недопустимо едва във въззивната инстанция да се установяват съставомерни обстоятелства, елементи от фактическия състав на нарушението и да се замества волята на административнонаказващия орган с акта на съда.

Отделно от това, съдът е приел, че в АУАН и НП липсва изложение на факти и обстоятелства, които в достатъчна степен да описват извършеното нарушение от обективна страна, както и на обстоятелствата, при които е извършено, което е довело до засягане на правото на защита на санкционираното дружество до степен, че същото е поставено в невъзможност да разбере фактическите параметри на повдигнатото му обвинение.

Липсва посочване както на размера на дължимия акциз, така и вида и количеството на стоките, подлежащи на облагане с акциз, като по този начин е възпрепятствана и възможността на съда да упражни контрол за материална законосъобразност на обжалваното НП.

Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение, поради което и наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, и правилно е отменено от съда.

Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на дружеството жалбоподател – да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу него и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството и водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

Разноски на ответната страна не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са поискани своевременно, а и реално не са направени.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44/04.02.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1380/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)

ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)

2. (П)