Решение № 166 от 02.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Плевен, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20234400500135 по описа за 2023 година Производство по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 4/03.01.2023 г., постановено по гр. дело № 1831/2022 г. по описа на Плевенски районен съд, съдът е осъдил на основание чл.410 ал.1 т.3 от КЗ Община Плевен, с адрес гр.Плевен, ***, ЕИК *** да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, район “Триадица”, ***, с пълномощник по делото адв.П. И. А. от АК-Плевен, съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: гр.Плевен, ***, адв.П. А. сумата 299,96лв., представляваща платено застрахователно обезщетение застрахователна преписка /щета/ №470421212156664 /референтен №50-06000- 1739/21/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, на основание застрахователна полица №4704210500002159/ 25.08.2021г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка “СЕАТ”, модел “CUPRA FORMENTOR MY21”, рама № VSSZZZKMZMR033367, с рег.№ ЕН0768 КХ, при ПТП реализирано на 1

01.11.2021г. на общински път в град Плевен, бул.”Александър Малинов”, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 05.04.2022год., до окончателното плащане на сумата.

Осъдил е на основание чл.78 ал.1 от ГПК Община Плевен, с адрес гр.

Плевен, пл. ***, ЕИК *** да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, район “Триадица”, *** разноски по делото в общ размер 750,00 лв.

Осъдил е на основание чл.219 ал.1 от ГПК вр. чл.50 от ЗЗД „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.*** да заплати на Община Плевен, с адрес гр.Плевен, пл. ***, ЕИК *** сумата от 299,96 лв., представляваща присъдена имуществена щета на Застрахователно еднолично акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 05.04.2022 год., до окончателното й изплащане.

Осъдил е на основание чл.78 ал.1 от ГПК „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

Плевен, ул. *** да заплати на Община Плевен, с адрес гр. Плевен, пл. ***, ЕИК *** разноски по делото в размер 50,00 лв.

Решението е постановено при участие на трето лице помагач на ответника - „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ №25.

Постъпила е въззивна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен – трето лице – помагач в първоинстанционното производство, в която се моли, да бъде отменено решението на Плевенски районен съд, като незаконосъобразно и неправилно. Първоинстанционният съд не е взел предвид разпоредбите на Параграф 1 т.3 от ДР на Закона за пътищата, което води до порочност на постановеното решение.

Въззивникът навежда доводи, че на основание чл.3 ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.31 от Закона за пътищата, капакът на канализационната шахта не е нито собственост на „В и К“ ЕООД – гр.

Плевен, нито се намира под надзора на дружеството. Отговорност изцяло на 2

Община – гр. Плевен като собственик на пътя е да го поддържа в изправност, включително и капакът на канализационната факта да не е повдигнат, както е описано в т.2 от заключението на вещото лице и в показанията на свидетелката Е. М..

„В и К“ ЕООД – гр. Плевен не е извършвало действия, с които да нарушава целостта на пътната инфраструктура, поради което няма законово основание да се изисква от дружеството възстановяване на същата.

Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и неправилно. Претендира и направените деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия Община – гр. Плевен, който счита въззивната жалба за неоснователна, необоснована и недоказана.

Според въззиваемата Община – гр. Плевен, на дружеството „В и К“ ЕООД, в качеството му на оператор /оператор на услуга по водоснабдяване и/или канализация/ е възложено оперативно управление на водоснабдителната и канализационната система, да я поддържа в съответствие с техническите изисквания и с изискванията за опазване на околната среда, да разработва програми и да провежда мероприятия за откриване на течове. Операторите са длъжни да поддържат водоснабдителната и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда. В този смисъл, „В и К“ оператор е материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове за вреди от „В и К“ съоръжение в обслужваната от него обособена територия, след като то е под негов изключителен надзор.

Въззиваемият Община – гр. Плевен моли, да бъде потвърдено изцяло първоинстанционното решение, като законосъобразно и правилно, като се отхвърли изцяло подадената въззивна жалба, като неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира в полза на Община – гр. Плевен направените деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от ГПК в размер на 300,00 лв.

Постъпил е писмен отговор и от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс 3

Груп“ ЕАД – гр. София чрез пълномощника – адв. П. А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

Въззиваемият ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД – гр.

София намира решението на първоинстанционния съд в частта, в която Община – гр. Плевен е осъдена да му заплати посочените суми и разноски за правилно, законосъобразно и обосновано, доколкото първоинстанционният съд правилно е установил фактите по делото и е извел правно-обосновани изводи относно отговорността на ответната Община.

Моли Окръжния съд, да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди обжалваното решение на Плевенски районен съд в частта, с която е осъдена Община – гр. Плевен да заплати посочените в тази част на решението суми и разноски. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание, въззивникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен чрез процесуалния си представител – юрк. Е. У. моли, да бъде уважена въззивната жалба и да се присъдят направените деловодни разноски.

В съдебно заседание, въззиваемият ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД – гр. София чрез процесуалния си представител – адв. С. Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен моли, да бъде отхвърлена въззивната жалба и да се потвърди решението на Районен съд – гр. Плевен, като правилно и законосъобразно. Претендира направените разноски за настоящата инстанция.

В съдебно заседание, въззиваемият Община – гр. Плевен чрез процесуалния си представител – юрк. К. Ц. моли, да бъде потвърдено изцяло първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендира направените разноски за настоящата инстанция.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

4

Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Предметът на настоящето производство обхваща решението изцяло.

Въззивната инстанция приема, че решението в обжалваната част е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата молба с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

По отношение на възприетата от районния съд фактическа обстановка следва да се посочи, че въззивният съд е обвързан от онези фактически изводи, за които във въззивната жалба и отговора към нея липсват оплаквания, т. е. настоящата инстанция не може да приеме за установена различна фактическа обстановка без нарочни възражения в този смисъл от страна на жалбоподателя и/или въззиваемата страна.

В същност в жалбата няма твърдения за неправилно изяснени факти, а основните оплаквания са за тяхното правно тълкуване. Окръжният съд споделя изцяло възприетата от РС-Плевен фактическа обстановка, която накратко е следната:

На 25.08.2021г. въззиваемото „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД е сключена имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с „Райфайзен Лизинг България” ЕООД - клон Плевен, в качеството на застрахован/застраховащ лизингодател, по силата на която застраховали за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, фабрично нов лек автомобил марка “СЕАТ”, модел “CUPRA FORMENTOR MY21”, рама № ***, със 1 срок на действие на застраховката за периода от 13.00 ч. на 25.08.2021г. до

23.59 ч. на

24.08.2027г., по полица

№

4704210500002159/25.08.2021г. Застрахован лизингополучател по полицата е Г. Г. М. от град Плевен.

На 01.11.2021г. в град Плевен, в ж.к.„Дружба”, на бул.”Александър 5

Малинов”, край автосервиз на „Пежо”, Е. Н. М. от гр.Плевен, като водач на застрахования автомобил, движейки се по пътното платно е преминала през ръб на необезопасена шахта, находяща се на пътното платно, стопанисвано от Община Плевен, при което са причинени материални щети по автомобила, а именно: увредена предна лява гума. След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен.

Съгласно т.6 от глава III на раздел „Каско” от Общите условия на застрахователя, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания 2 на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от 01.11.2021г. от Е. Н. М., е образувана застрахователна преписка /щета/ №470421212156664 /референтен №50-06000-1739/21/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”” ЕАД, като застрахованият е избрал да бъде обезщетен по калкулация на застрахователната компания. Стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил е в размер на сумата от 299.96 лева, която заплатили с преводно нареждане на 05.11.2021г. на застрахования лизингополучател Г. Г. М..

Въз основа на така изяснените факти, правилни и изцяло обосновани на събраните по делото доказателства са и правните изводи на РС-Плевен.

Дружеството ищец е активно легитимирано, предвид нормата на чл.410 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането , регламентираща, че след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането срещу 6 собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите.