Определение № 28155 от 30.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28155 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110101940 по описа за 2025 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Неоснователни са доказателствентите искания на ответника О. Д. Г. от т.1 до т.3, както и т.6, тъй като тези обстоятелства са в доказателствена тежест на ищеца, а прилагането на делата не е необходимо, тъй като ще бъде извършена служебна справка. Искането по т.4 е основателно, но съдът констатира, че страната не е представила молба по чл.192 ГПК, която да бъде изпратена на третото неучастващо по делото лице, за което следва да и бъдат дадени указания. Не следва да се допускат въпросите към СТЕ на ответника М. Г., тъй като се припокриват с поставените вече от ищеца или са правни.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 6533/24 г. на СРС, 141 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника О. Д. Г. да приведе искането си по т.4 от ОИМ в съответствие с чл.192 ГПК, като депозира нарочна молба в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

1

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. ***.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „Техем Сървисис” ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на доказателство за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Техем Сървисис” ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 30.09.2025 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.

1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците О. Д. Г. и М. О. Г. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че ответникът дължи следните суми, а именно О. Д. Г.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 4 438,92 лева, ведно със законна лихва за периода от 02.02.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 19.01.2024 г. в размер на 481,96 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 37,72 лева, ведно със законна лихва за периода от 02.02.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до 19.01.2024 г. в размер на 6,78 лева, а М. О. Г.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 4 438,91 лева, ведно със законна лихва за периода от 02.02.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 19.01.2024 г. в размер на 481,95 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 37,72 лева, ведно със законна лихва за периода от 02.02.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до 19.01.2024 г. в размер на 6,79 лева, за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ЖК.ОВЧА КУПЕЛ, бл.3, вх.А, ет.4, ап.12, аб.№ 299304. Претендира разноски.

Ответникът О. Д. Г. е подал отговор на исковата молба оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва да е налице облигационно правоотношение между страните.

Ответникът М. О. Г. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва до имота да е доставена топлинна енергия, тъй като за отопление на имота се използвали други средства. Евентуално възразява за давност.

2

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3