Решение № 43 от 14.02.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Петрич, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200465 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „В.-М“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

П., ул. „Ц.Б.“ № ***, представлявано от М.С., в качеството на управител, чрез адв. П. С., със съдебен адрес гр. Б., ул. „С. С.“ № ***, ет.***, офис ***, против Наказателно постановление № 42-0001528 от 30.05.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С., с което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на Международен автомобилен превоз на пътници и товари /МТС/, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Релевира се, че са налице условията за приложение на чл. 28 ЗАНН за маловажен случай, по който въпрос наказващият орган не се е мотивирал. Твърди се, че са налице процесуални нарушения, изразяващи се в липса на посочване мястото на извършване на нарушението и изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, което е довело до накърняване правото на защита на санкционираното лице. Оспорват се фактическите констатации, както и се твърди, че процесното превозно средство е предмет на лизингова сделка, страна по която е дружеството-жалбоподател, и като такова е преминало първоначален технически преглед, за което е издаден съответния удостоверителен документ със срок на валидност, изтичащ след посочения в обжалвания акт период на проверка. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с 1 който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител – адв.

П. С., която поддържа жалбата по съображенията изложени в нея. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендира съдебни разноски.

Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, прави възражение за прекомерност на претендираното по делото адвокатско възнаграждение.

За ТО – П. към РП – Б., призовани в качеството на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Разпитани са свидетелите А. Ю. С., Г. Л. Н. и В. Д. Д..

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установи по делото, че на 17.03.2022 г. около 13.00 часа в гр. Б., в сградата на Областен отдел „А.а.“ гр. Б., служителите на РД „АА“ гр. С. – свидетелите А. Ю. С. и Г. Л.

Н., във връзка със Заповед № РД-12-940/17.03.2022 г., извършили тематична проверка на превозвача „В.-М“ ООД за периода от 01.11.2021 г. до 01.02.2022 г. Дружеството жалбоподател било редовно призовано за извършване на процесната проверка посредством Известие с Рег. № 11-36-27/11/17.02.2022 г., което не е приложено към административнонаказателната преписка.

В хода на проверката, проверяващите установили, че превозвачът „В.-М“ ООД притежава лиценз на Общността за международен превоз на товари № 17146. Констатирали още, че превозвачът е допуснал извършването на международен автомобилен превоз на товари с МПС с рег. № *** от категория N3, което не е преминало в срок задължителен преглед за техническа изправност. Нарушението е установено след извършена справка в АИС на ИА „АА“ гр. С. за периода от 17.01.2022 г. до 31.01.2022 г. Констатациите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол за извършена тематична проверка от 17.03.2022 г. с рег. индекс и дата 11-36-27/92/18.03.2022 г., с който протокол е запознат и представителят на дружеството, присъствал на проверката.

За така установеното нарушение, на 17.03.2022 г. актосъставителят А. Ю. С., в присъствието на свидетеля Г. Л. Н., съставил на дружеството жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 317881, в който отразеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

На същата дата - 17.03.2022 г., АУАН е предявен и връчен срещу подпис на В. Д. Д., ЕГН ********** – надлежно упълномощен от управителя на дружеството жалбоподател, който 2 не е отразил, че има възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и в законоустановения тридневен срок за това.

Въз основа на така съставения акт, на 30.05.2022 г. Директорът на РД „АА“ - С. издал и обжалваното НП № 42-0001528, с което за описаното административно нарушение по чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 200.00 лева.

НП е връчено срещу подпис на пълномощника на управителя на дружеството жалбоподател В. Д. Д. на 30.06.2022 г., в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В проведено открито съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят А. Ю. С. и свидетелят по акта Г. Л. Н.. В кратък разказ свидетелите установяват реда за извършване на проверката и извършените действия. Свид. С. пояснява, че извършеният превоз е установен посредством информация от дигиталния тахограф, а свид. Н. - от карта на водача. В качеството на свидетел е разпитан и В. Д. – упълномощено от управителя на дружеството жалбоподател лице, който посочва, че е участвал при извършването на тематичната проверка на дружеството, за която били уведомени с нарочно известие, като предоставил и наличната у него документация на административнонаказващия орган.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр. чл. 91 ЗАвП, видно от приложена Длъжностна характеристика за длъжност „Инспектор“ към Отдел „Контрол“ към РД „АА“ С., а съгласно чл. 92, ал. 2, пр. 1 ЗАвП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на ТИТС за определяне на длъжностни лица от ИААА, които да могат да издават наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е посочен директора на Регионална дирекция „А.а.“. Видно от приложена Заповед № 3

110/01.04.2022 г., Д.И.Б. е преназначен в длъжност Директор на Регионална дирекция „АА“ – С., следователно издателят на наказателното постановление има правомощията на наказващ орган.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.

В настоящия казус, на първо място, съдът констатира, че в обжалваното наказателно постановление липсва посочване на датата на извършване на деянието сочено за административно нарушение. АНО се е задоволил с констатацията, че на 17.03.2022 г. около 13.00 часа в сградата на ОО „АА“ гр. Б., при извършена тематична проверка на дружеството жалбоподател, е установено, че превозвачът е допуснал извършването на международен превоз на товари с превозно средство, което не е преминало в срок задължителен преглед за техническа изправност. Липсва обаче посочване, както на срока, в който превозното средство е следвало да премине съответния технически преглед, така и на конкретната дата, на която превозвачът е извършил международния автомобилен превоз и то с превозно средство, за което срокът за представяне за преглед на техническата му изправност е изтекъл, т.е. кога дружеството жалбоподател е осъществило нарушението.

На следващо място, в обсъжданите АУАН и НП липсва посочване и на мястото на извършване на нарушението. В случая, не е ясно къде превозвачът – дружеството жалбоподател е допуснал извършването на международния автомобилен превоз с превозното средство, което не е преминало в срок преглед за техническа изправност.

Санкционираният субект е търговско дружество с издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари и в тази връзка субектът на нарушението е Ю.дическо лице. Следователно мястото, на което наказаното лице е допуснало извършването на нарушението е неговото седалище и адрес на управление, т.к. работната организация, комуникацията и логистиката, свързани с предмета на дейност на Ю.дическото лице, се осъществяват от неговото седалище /Определение № 14 от 05.02.2020 г. на ВКС по ч. н. д. № 17/2020 г., III н. о., НК/, но това обстоятелство не е посочено в наказателното 4 постановление.

Непосочването на датата и мястото на извършване на нарушението винаги представлява процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, същото е от рода на съществените, които водят до опорочаване на административното производство, съответно до издаването на незаконосъобразен акт.

Същевременно, и на собствено основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установиха всички съществени елементи от обективната страна на нарушението.

Съгласно сочената за нарушена разпоредба - чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, лицето по чл.2, ал.1 /лицензираният превозвач/ извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Следователно, за да е налице от обективна страна съставът на административното нарушение по цитираната разпоредба, е необходимо да съществуват кумулативно два елемента – осъществен превоз, в конкретния случай административното обвинение е за осъществен международен автомобилен превоз на товари, и последният да е извършен с превозно средство, за което липсва издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.