Решение № 46 от 30.05.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Б.С., 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц. Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200083 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. И. К., роден на 28.10.1960г. в с.Р., обл.Враца, с постоянен адрес гр.С., жк.Младост3, бл.375, вх.2, ет.7, ап.32, българин, български гражданин, женен, пенсионер, с висше образование, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление №24-0248-000768 от 17.12.2024 год, издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба за нарушение на чл. 42 ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл.179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева / двеста /, а именно че на 08.11.2024 год. около 09.30 часа, в община Б.С. на път Втори клас №15, км.27+000, с посока на движение към гр.Враца е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Кади“ с регистрационен номер СВ 22 82 КА, предприема маневра „изпреварване“ без да се е убедил, че не го изпреварва друго МПС, като причинява ПТП с материални щети.

На основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 год. на МВР, на жалбоподателя са отнети общо 13 /тринадесет/ контролни точки.

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от административно наказаното лице – П. И. Кюков, чрез процесуалния му представител, адвокат Р. С. от АК-Враца, с която се иска неговата отмяна като незаконосъобразно. Релевират се доводи за неправилно изложена фактическа обстановка и определяне на виновния водач при настъпилото ПТП, както и истинността на направените констатации. Прави искане за допускане на автотехническа експертиза, която да даде отговор на спорните 1 въпроси, относно механизма и причината за настъпване на ПТП. Претендира за разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със процесуалния си представител, като поддържа подадената жалба. Не представя никакви допълнителни писмени доказателства и не посочва допълнителни свидетели.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.

С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – А. К. Д. – актосъставител, свидетеля по съставения АУАН, Ц. Н. К.-П., двамата участника в ПТП и вещото лице изготвило автотехническата експертиза – инж.Т. Ц. Т..

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № G A 118528008.11.2024 год., НП № 24-0248-000768/17.12.2024 год., Заповед № 8131з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, протокол за ПТП, снимков материал към същото, справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите А. К. Д. – актосъставител, Ц. Н. К.-П. - свидетел по акта и двамата служители при РУ Б.С., както и на двамата водачи, участници в ПТП, се установява следната фактическа обстановка:

На 08.11.2024 год., около 09.30 часа, след получен сигнал за възникнало ПТП, полицейски служители от РУ Б.С. се отправят към мястото, посочено в телефонното обаждане. На път II-15, в района на 27+000 км, установяват два катастрофирали автомобила, а именно Фолксваген „Кади“, с рег.№ СА 22 82 КА и Ауди „А6“, с рег.№ ВР 86 51 СК. Водача и собственик на първия автомобил е лицето – П. Кулкински, а другото МПС е със собственик Ц.Ц. Ц., а се управлявало от лицето Т. А.. Лекият автомобил марка Ауди, управляван от Томов, е уставен в изпреварващата лента, посока гр.Враца, а другия автомобил - Фолксваген е установен извън пътното платно. След проведен разговор с двамата водачи и в предвид разположението на катастрофиралите автомобили по платното за движение и извън него, е възприета фактическата обстановка по настъпване на възникналото ПТП, а именно, че водача на лекия 2 автомобил марка Ауди, движейки се към гр.Враца, предприема маневра за изпреварване на 2 / два/ автомобила, като за целта подава пътепоказател за намерението си и напуска лентата си на движение, преминавайки в насрещната такава/ изпреварваща/. При застигане на втория автомобил, а именно този на жалбоподателя, последния предприема маневра „ изпреварване “/ заобикаляне на препятствие /, с която също напуска платното си за движение и излиза точно пред изпреварващото го МПС. Водачът на изпреварващото МПС-Ауди, се опитва да спре, но не успява, поради което настъпва сблъсък между управлявания от него автомобил и излезлия ненадейно пред него друг такъв – марка Фолксваген. В следствие на сблъсъка и създадената кинетична енергия, лекия автомобил Фолксваген, ударен в задната лява част, напуска платното за движение и спира в растителността извън него, а другия, ударен в предна дясна част, остава в изпреварващата лента. След изпробване на водачите за алкохол, същите са призовани в РУ Б.С. за съставяне на АУАН, като преди това са предприети действия по освобождаване на пътното платно от катастрофиралите автомобили, с оглед нормалната пропускливост на пътното платно и избягване на предпоставки за последващи ПТП. Разследващ полицай и експерт не са повикани да посетят произшествието, поради липса на пострадали лица, съгласно разписаните разпоредби в конкретни случаи.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН с бланков номер GA 118528008.11.2024 год. за извършено нарушение по чл.42, ал.1 от Закона за движение по пътищата. Тъжителят не е подписал акта, като посочил, че има възражения и подал такива в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Относно подадената жалба е извършена проверка от административно наказващия орган, като след обследване на всички факти и обстоятелства по съставения АУАН, е установено, че същата е неоснователна.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 24-0248-000768/17.12.2024 год. от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи.

НП е било връчено на 21.01.2025 год., лично на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените доказателства, / процесното НП; извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача; Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г./. Същите са без противоречиви, логични и взаимнодопълващи се.

В хода на съдебно заседание е уважено направеното искане за назначаване на автотехническа експертиза. Същата е изготвена от вещо лице, което на база предоставения снимков материал и данни за ПТП, в хода на съдебно заседание потвърждава изготвената от него експертиза и по категоричен начин потвърждава изложените в АУАН обстоятелства относно 3 вината на водача Кулкински, а именно, че:

1. „ ПТП е възникнало при дневна светлина, сух и прав участък от пътя….като водача на лек автомобил Фолксваген „Кади“, непосредствено преди да бъде изпреварен, също предприема маневра “изпреварване“, напуска дясната лента и навлиза в лявата такава, непосредствено пред изпреварващия го лек автомобил Ауди. Траекториите на двата автомобила се пресичат и настъпва сблъсък между тях, при който лек автомобил Ауди, с предната си дясна част, удря в задна лява част, лек автомобил Фолксваген „ Кади“ „ ………“.

2.Относно скоростта на движение на двата автомобила, същата е определена относително в диапазон от „ 20-30 км/ч разлика между тях в момента на удара …..„.

3.Причината за настъпване на ПТП е указана нарушената и правилно посочена в АУАН и НП норма от ЗДвП, а именно чл.42, като подробно е описано обстоятелството за нарушението при конкретния случай .. “. При анализиране на данните за станалото ПТП между лекия автомобил Фолксваген „Кади“, с рег.№ СА 22 82 КА и лекия автомобил Ауди „А6“, с рег.

№ ВР 86 51 СК, от техническа гледна точка се стигна до извода, че причина за настъпването са субективните действия на водача на лек автомобил Фолксваген „Кади“ с органите за управление, което довело до навлизане в лентата за насрещно движение /предприемане на маневра изпреварване “заобикаляне“/, в близост пред изпреварващия го лек автомобил Ауди „А6“.

Водачът на лекия автомобил Фолксваген „Кади“ с рег.№ СА 22 82 КА, преди да започне маневрата, не се е убедил, че не го изпреварва друго пътно превозно средство, не е пропуснал движещия се в лявата лента и изпреварващ го лек автомобил марка Ауди „А6“.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и, ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и 4 точно е описана правната квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от А. К. Д. - мл.автоконтрольор в РУ Б.С. в присъствието на свидетеля Ц. Н. К.П. – полицай в РУ Б.С.. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай. Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.