Решение № 139 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Н. Г. С. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20261200200356 по описа за 2026 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание чл.32 във вр. с чл.16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИИАКОРНФС/ и е въз основа на искане за признаване и изпълнение на решение на Прокуратурата при Съда в Г.,Р И. за налагане на финансова санкция на юридическо лице,регистрирано на територия на Р България- ЕООД“М.“,с адрес на управление-гр.П.,ул.**** След извършена служебна справка в търговския регистър се установи ,че наименованието на дружеството е идентично с посоченото в удостоверението на издаващата държава и е с ЕИК:****,със седалище и адрес на управление ,който съвпада с посочения като седалище и адрес на управление на дружеството,а именно гр.П., ул.****В този смисъл,от приложената справка от Търговския регистър се установяват пълни данни за санкционираното юридическо лице,липсва неяснота и тези данни следва да се вземат предвид и от съда.

Представителят на Окръжна прокуратура–Благоевград изразява становище, че са налице всички изискуеми от ЗПИИАКОРНФС основания за уважаване на искането на издаващата държава.Спазено е изискването по чл.4 от ЗПИИАКОРНФС и представеното удостоверение е придружено с превод на 1 български език.Счита,че липсват основания за отказ,поради което пледира искането да бъде уважено изцяло като бъде признато и прието за изпълнение решението на Р И..

В съдебно заседание пред окръжния съд не се явява представител на засегнатото ЮЛ,което е редовно призовано на посочения по-горе адрес.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на страните относно наличието или липсата на предпоставките по ЗПИИАКОРНФС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Засегнатото юридическо лице-ЕООД“М.“,с ЕИК: **** е със седалище и адрес на управление –гр.П., ул.****В този смисъл и отчитайки, че е налице съвпадение между данните за лицето в представеното от италианската страна удостоверение и съдържащите се в справката от Търговския регистър по отношение на ЮЛ,може да се заключи, че липсват съмнения, касаещи правилната идентификация на санкционираното в рамките на ЕС юридическо лице.Безспорно се установява освен това,че посоченото ЮЛ има седалище и адрес на управление в района на Окръжен съд – Благоевград, което предопределя местната подсъдност при решаването на конкретния казус. В т.2 от б.„iv“ от съдържанието на преведеното на български език удостоверение по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета е отразено допуснато от ЕООД“ М.“ нарушения на правилата за движение по пътищата,включително нарушения на разпоредбите за времетраенето на управление и почивка на МПС,като са изписани и нарушените законови разпоредби.ЮЛ е санкционирано за следното нарушение на територията на издаващата държава И.:

- Собственикът на дружеството,при изпълнение на транспортите не е спазил разпоредбите на Регламент №561/2006.Особено по отношение на прилагането на предписания дневен престой за почивки.В настоящия случай ,двамата шофьори в споменатите 30 часа ангажимент не са изпълнили редовен дневен почивен период в дните между 30.03.2023г и 01.04.2023г,между 17.03.2023г и 18.03.2023г,представляващо нарушение на чл.174/14 от Кодекса за движение по пътищата.

2

За описаното нарушение е наложена съответната санкция в размер на 665 евро и разноски в размер на 11.48 евро,или в общ размер на 676.98 евро. ЕООД“М.“ е наказано с Решение № 611607 от 05.04.2023г.,влязло в сила на 25.04.2023г.,постановено по дело №33/25/40А на Прокуратура при Съда в Г..Видно от приложеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции, производството е било писмено, а засегнатото ЮЛ е било уведомено за правото си да обжалва решението пред съд и сроковете за това, но не е обжалвано като е влязло в сила. Отделно от това,за нарушение на разпоредбите за времетраенето на управление и почивка на МПС, не се изисква двойна наказуемост,какъвто е настоящия случай.Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 от ЗПИИАКОРНФС.

С оглед гореизложеното и в рамките на компетентността си, настоящият съд прие, че са налице предпоставките да се признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по смисъла на чл.6,ал.1 и чл.31,ал.1 от закона предвид адреса на управление на юридическото лице в гр.П., обл.Благоевград, тъй като попада в подсъдността на БлОС. Решението следва да бъде признато и поради обстоятелството, че се отнася за деяния, които нарушават разпоредбите за времетраенето на управление и почивка на МПС, за които не се изисква двойна наказуемост.Общият размер на санкцията е 676.98 евро, а от съдържанието на удостоверението е видно, че производството по делото е било писмено и че засегнатото лице е било уведомено за правото си да обжалва и процесуалните срокове за това, поради което настоящият съдебен състав намира, че липсват пречки то да се признае за изпълнение.В този смисъл,не са налице визираните в чл.35 от ЗПИИАКОРНФС основания,които да водят до постановяване на отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо ЕООД“М.“ .

Излагайки горните съждения и вземайки предвид,че представените от издаващата държава документи са съобразени с изискванията на закона, санкцията не е по-малка от 70 евро, за деянието не се изисква двойна 3 наказуемост, а засегнатото лице е било уведомено за правото му да обжалва пред съд глобата, включително и сроковете за това,то са налице основания за признаване на финансовата санкция от 676.98 евро,които ЕООД“М.“ следва да заплати по сметка на ТД „НАП” – Благоевград. Цялостното заплащане на наложената финансова санкция се дължи поради липсата на данни за частично плащане от страна на санкционираното лице.

Аргументирайки се по този начин и на основание чл.32, ал.1 във вр. с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, чл.22, ал.1 и чл.38 от ЗПИИАКОРНФС, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА и ПРИЕМА за изпълнение Решение №611607 от

05.04.2023г.,влязло в сила на 25.04.2023г.,постановено по дело №33/25/40А на Прокуратура при Съда в Г. на издаваща държава Р И., по отношение на юридическо лице,регистрирано на територия на Р България- ЕООД“М.“,с ЕИК: **** е със седалище и адрес на управление –гр.П., ул.****с което му е наложено наказание- парична санкция в размер на 676.98 евро,за извършено нарушение на разпоредби за времетраенето на управление и почивка на МПС:

Собственикът на дружеството,при изпълнение на транспортите не е спазил разпоредбите на Регламент №561/2006.Особено по отношение на прилагането на предписания дневен престой за почивки.В настоящия случай ,двамата шофьори в споменатите 30 часа ангажимент не са изпълнили редовен дневен почивен период в дните между 30.03.2023г и 01.04.2023г,между 17.03.2023г и 18.03.2023г,представляващо нарушение на чл.174/14 от Кодекса за движение по пътищата.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок, считано от днес за всяка от страните по делото пред Апелативен съд – гр.София.

Да се изпрати влязлото в сила решение на НАП за изпълнение, като се отговори своевременно за предприетите действия до настоящия съд.

Да се уведоми Министерството на правосъдието и компетентния орган на издаващата държава за влязлото в сила решение и за изпращането му на НАП за изпълнение.

4

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5