Определение № 87 от 08.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Варна, 08.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20243100502554 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.418, ал.4, вр. с чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба вх. №94470/22.11.2024г. от „Ти би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ №52-54, против разпореждане №44964/31.10.2024г., по ч.гр.д. № 10998/2024г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, т. 2 ГПК и изпълнителен лист, срещу длъжника

И. С. М., ЕГН **********, с адрес:

********************* за сумата от 1358,16 лв., представляваща дължими премии за застраховки „BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ и „BANK Пакет 3 Сметка“, сумата 402,77 лв., представляваща дължима възнаградителна лихва върху дължимите премии за застраховки „BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ и „BANK Пакет 3 Сметка“ за периода 25.03.2023 г. – 16.07.2024 г., сумата 149,24 лв., представляваща обезщетение за забава върху дължимите премии за застраховка „ BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ при лихвен процент 36,52 % за периода 25.03.2023 г. – 15.08.2024 г.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Оспорва направения от ВРС извод за нищожност на договорната клауза за заплащане на застрахователна премия, след отнасяне на нейния размер към общия размер на отпуснатия кредит. Оспорва на потребителя да е наложено поемане на задължения по застрахователно правоотношение. Изводът за обратното обосновава с подписаната от потребителя декларация за сключването на договора. Поддържа, че сумата, необходима за погасяване на застрахователна премия се отпуска под формата на главница по договора, която след това длъжникът дължи на вноски. Оспорва и извода, че застрахователната премия да представлява формиращ ГПР-то коефициент, като намира, че допълнителни услуги, които потребителя получава доброволно, не се включват в този процент. В този смисъл се позовава на чл. 3 б.“ж“ от Директива 2008/48/ЕО на ЕП на Съвета от 28.04.2008г. Аргументира, че в случай, че застраховката е била за задължителна за сключване на договора за кредит, то би следвало и нейното поддържане за срока на кредита да бъде задължително и потребителя да няма възможност да прекрати договора.

1

На осн. чл. 413,ал. 2 от ГПК производството е едностранно, поради което насрещна страна не е конституирана.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Заповедният съд е бил сезиран с подадено е заявление по чл.417 от ГПК от „Ти Би Ай Банк" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника И. С. М., ЕГН ********** за вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит №7053384583/19.12.2022г., вкл. за главница в общ размер на 5208,79 лева, от които 1410,84 лева отпусната за погасяване за задължение за застрахователна премия.

Видно от приложения към заявлението договор за кредит и Декларация за определяне на изискванията и потребностите за присъединяване на застрахованото лице към програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ , на застраховането е предложено на клиента чрез самия кредитор като представител на застрахователя, а предмет на застраховането е финансовия риск на кредитора. Самият договор не съдържа разпоредби относно застраховането, а същите са поместени в друг документ, озаглавен „Информация по чл.324-327 от КЗ за застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“. Съдът намира, че общият начин за учредяване на двете правоотношения поражда голяма вероятност потребителят да не е в състояние да възприеме последиците от множеството изявления, които е направил в хода на кредитирането. При сделка между неравнопоставени субекти, каквито са потребителите и доставчиците на кредитни и застрахователни услуги, добросъвестността изисква посредникът да разясни и предложи съдържание на клаузи, които да са разбираеми за потребителя. Затова при добавянето към заема на допълнителни суми, които не са предвидени като цена на допълнителни услуги, а като част от усвоената главница по кредита, законосъобразното договаряне изисква и промяна на целта на кредита, отпуснат вече не само за общо ползване, но и за финансиране на допълнителни застрахователни услуги. Само в този случай клиентът ще е в състояние да възприеме, че “незадължителните“ застраховки, които кредитодателят му е предложил, без да изисква от него пряко плащане, не са му предоставени безвъзмездно, а срещу определена цена.

Освен горното следва да се има предвид, че в процеса на предлагане на основната услуга-кредитиране, специализираният търговец, е действал и като агент на застраховател, с който вече е бил обвързан с рамково съглашение за покритие на финансов риск като обезпечение в полза на кредитора, за сметка на застраховани негови клиенти. При такова договаряне, се поражда съмнение, че съвпадението в личността на предлагащият двете услуги, позволява на потребителя да разграничи ясно различните по предмет договори, с които се обвързва и действително да възприеме застраховането като допълнение, което макар и да не е било непосредствено търсено, е съответно на осъзнат конкретен друг индивидуален негов имуществен интерес, извън изначално търсеното набавяне на финансови средства. Въпросното съмнение, се подхранва и от вида на застрахователното покритие, съставляващо обезпечение в полза на кредитора и от предлагането му в пакет от същия, който действа и като застраховащ и като посредник на застрахователя, в процеса на уреждане на плащания на застрахователни суми с отпуснат кредит на застрахован 2 потребител пряко на застрахователя.

Декларирането от застрахования длъжник за доброволността на договора за застраховка не може да обоснове извод, различен от вече направения.

Неравноправността на договорни клаузи не може да бъде санира с последващо изявление.

На следващо място съставът на въззивния съд намира, че следва да се сподели и извода на ВРС относно очевидното несъответствие между размера на премията 1410,84 лева и размер на поетия риск, който с оглед предмета на застраховката, може да се измери с отпуснатата главница(4000 лева) и възнаградителните лихви до края на срока на договора.

С оглед на изложеното разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение за застрахователна премия и акцесорните плащания, се явява законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №44964/31.10.2024г., по ч.гр.д. № 10998/2024г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено подаденото от „Ти би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ №52-54 заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, т. 2 ГПК и изпълнителен лист, срещу длъжника И. С. М., ЕГН **********, с адрес: ********************* за сумата от 1358,16 лв., представляваща дължими премии за застраховки „BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ и „BANK Пакет 3 Сметка“, сумата 402,77 лв., представляваща дължима възнаградителна лихва върху дължимите премии за застраховки „BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ и „BANK Пакет 3 Сметка“ за периода 25.03.2023 г. – 16.07.2024 г., сумата 149,24 лв., представляваща обезщетение за забава върху дължимите премии за застраховка „ BANK Пакет 3 Кредит + Сметка“ при лихвен процент 36,52 % за периода 25.03.2023 г. – 15.08.2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3