Решение № 131 от 15.10.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Балчик, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело № 20233210100777 по описа за 2023 година

Производството е по иск от С. Г. С. с ЕГН**********, от ***, Т. Г. С. с ЕГН********** и Г. Т. Т. с ЕГН**********, последните двама от *** срещу Д.

К. Д. с ЕГН**********, К. И. Д. с ЕГН**********, Д. С. Д. с ЕГН**********, тримата от *** с иск по чл. 109 ЗС и цена на иска 26828лв.

Исковата молба е получена в БРС с Рег.№354211.10.2017г.като е образувано Гражданско дело№632/2017 по описа на БРС.

В исковата си молба,ищецът твърди, че:

Ищците, чрез пълномощника си твърдят, че въз основа на договор от 03.03.1965 г. между О. гр.Б. и Г. С. Т., последният е придобил право на строеж върху държавна земя-имот с идентификатор *** по КККР на гр.Б.. Вещното право на строеж е придобито по време на брака му с третият ищец Г. Т. Т.. Т. е починал на 07.01.1994 г., като след смъртта му първите двама ищци притежават по наследство, по 1/6 ид.част а третият ищец-на основание СИО и наследство 4/6 ид.части от правото на строеж върху поземления имот и от правото на собственост върху построените в него сгради. : с идентификатори № *** - сграда за обитаване, № ***-гараж, № ***-селскостопанска сграда и № ***-селскостопанска сграда Издадено им е строително разрешение № 6/27.01.2016 г. да построят в имота си масивна ограда. Дадена е два пъти от 1 правоспособни лица строителна линия, за което са съставени съответните протоколи. До този момент са построили един малък участък от същата в източната част на кадастралната граница с имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б.. Този ПИ е собственост на първия ответник, а другите двама ответници са ползватели съгласно н.акт за дарение. Оградата не могат да изградят поради поведението на ответниците. Приключил е с влязло в сила решение съдебен спор между страните, по гр.дело № 488/2015 г. Ответниците са осъдени да премахнат съществуващите към момента незаконни постройки, намиращи се на кадастралната граница и възпрепятстващи изграждането на масивната ограда между двама имота, урегулирани в отделни УПИ по строителното разрешение.

Имали договорки с три строителни бригади, но същите не започват строителството поради поведението на ответниците. Искано е съдействие от РУ-МВР и Община да осъществят правата си, но им е указано да водят граждански спор в съда. Ответника К. Д. забива метални колове и заварява ламарина към тях като с това прави невъзможно построяването на масивната ограда. По този начин ответниците им пречат да упражняват правото си на строеж и спокойно да упражняват собствеността си върху изградените в имота постройки. Молят съдът да постанови решение, по силата да което да задължи ответниците да премахнат поставените ограждения между имоти *** по КККР на гр.Б. и № *** по КККР на гр.Б., на мястото на дадената им с протокол за трасиране от 27.04.2017 г. строителната линия, както и да преустановят действията си за възпрепятстване построяването на масивна ограда съгласно строително разрешение № 6/ 27.01.2016 г. Подават отговор на насрещния иск, като твърдят, че е недопустим. Твърдението, че постройката е незаконна, не е достатъчно за обосноваване на правен интерес от провеждане на иск с правно основание чл.109 от 3С. Оспорват фактическите твърдения.

Между собствениците на съседните имоти е постигнато съгласие за строеж на гаражи на регулационната линия. Оспорват правните твърдения на ищците по насрещния иск. Сочат, че търпимите строежи не подлежат на събаряне съгласно разпоредбите на ЗУТ. За процесната постройката има издадено удостоверение за търпимост. Ако един строеж е незаконен, не обосновава сам по себе си основателността на предявен негаторен иск за премахването му.

Необходимо е този строеж по някакъв начин да препятства упражняване правото на собственост на онзи, който е предявил негаторния иск. Сочат, че 2 съдът не може да извършва косвен съдебен контрол на издадения административен акт-удостоверение за търпимост.

Ищците молят съда да постанови съдебно решение с което да което да задължи ответниците да премахнат поставените ограждения между имоти *** по КККР на гр.Б. и № *** по КККР на гр.Б., на мястото на дадената на ищците с протокол за трасиране от 27.04.2017г. строителната линия, както и да преустановят действията си за възпрепятстване построяването на масивна ограда съгласно строително разрешение № 6/ 27.01.2016г.

Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответната страна.

В законоустановения срок по чл.131от ГПК е последвал писмен отговор от ответната страна.

Писмения отговор е с Рег.№4202 от 28.11.2017год.

Твърденията на ответниците са следните:

Ответниците Д. К. Д. с ЕГН**********, К. И. Д. с ЕГН********** и Д.

С. Д. с ЕГН**********, тримата от ***, чрез пълн.адв.Н. Т. АК-В., съдебен адрес **** считат исковата молба за нередовна, а предявената искова претенция за неоснователна. Твърдят, че строителното разрешение е незаконно. Сочат, че КК по отношение границата между имотите е одобрена при грешка. Твърдят, че са премахнали незаконен строеж, а ищците само един от двата незаконни строежа. Твърдят, че удостоверението за търпимост е незаконосъобразен акт и молят за удостоверение за снабдяване с преписката от Община-Б.. Твърдят, че Общинската администрация в нарушение на ЗУТ издава разрешение за строеж на лице извършило незаконен такъв и не го е премахнало.Иска е неоснователен и да се отхвърли. Моли, назначаване СТЕ.

Претендират разноските. Предявяват насрещен иск, с който претендират ищците да премахнат техния незаконен строеж, изграден на тяхната имотна граница и частично в техния имот.

Безспорно е, че след като един строеж е незаконен и е изграден на имотната граница на два имота, без съгласието на собствениците на двата имота, той им пречи да упражняват правото си на собственост в пълния му обем. В случая след като „действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване 3 на съседните имоти по предназначение-както сочи ТР 4/2015 г. ОСГК, противозаконното пречене е установено. Молят след като докажат основателността на претенцията си, съдът да осъди насрещните ответници/ищци по главния иск/ да преустановят неоснователните си действия, с които им пречат да упражняват правата си на собственост и ползване на техния ПИ ***, като премахнат изграденият в ползвания от тях имот обект-самостоятелен обект с идентификатор ***-гараж с площ от 22кв.метра, разположен в северозападния край на поземления им имот и частично в техния поземлен имот.

По отношение на насрещния иск,насрещните ответници/ищци по главния иск/ изразяват следното становище:

Подават отговор на насрещния иск, като твърдят, че е недопустим.

Предявения насрещен иск като недопустим, евентуално неоснователен да се отхвърли от съда. Молят присъждане направените съдебно-деловодни разноски.

Първоначално е било образувано Гражданско дело№632/2017 по описа на Районен съд-Балчик.По това производство е постановено съдебно решение№88 от 21.06.2019година.Съдебното решение е обжалвано от С. Г.

С.,Т. Г. С. и Г. Т. Т.,чрез адвокат Ю. О., пред Окръжен съд-Д..В ДОС е образувано ВГр.дело№693/2019 по описа на Окръжен съд-Д.. Въззивното производство е приключило с Решение№260010 от 06.11.2023година,с което е обезсилено Решение№88 от 21.06.2017година на първоинстанционния съд,като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.Със същото решение са дадени указания на първоинстанционния съд, обективирани в мотивите на решението на ДОС, за предприемане на необходимите действия по конституиране на задължителен другар,а именно Община-Б..

Делото е върнато в БРС с Рег.№5795 на 22.12.2023година,като е образувано настоящото производство по Гражданско дело№777/2023по описа на БРС.

Настоящия състав,в изпълнение на указанията дадени от въззивната инстанция е постановил Определение№22 от 16.01.2024година с което е конституирал като задължителен другар-ответник в процеса Община-Б..

Преписи от исковата молба и насрещния иск са изпратени на Община-Б.,като са дадени указания,че може да представи писмени отговори по тях 4 едномесечен срок.

Препис от това определение е връчен на Община-Б. на 17.01.2024 година. До изтичане на едномесечния срок,Община-Б. не представят писмен отговор нито по исковата молба,нито по насрещния иск.

С определение№170 от 05.04.2024година съдът е приел проекто-доклада изготвен с Определение№50 от 19.01.2018година и е насрочил делото в публично съдебно заседание.

Редовно призовани ищците не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.Не изразяват допълнително становище по исковата си молба и по насрещия иск.Не сочат нови доказателства.не правят доказателствени искания.

Ответниците ,редовно призовани.Явява се лично Д. К. Д..Ответниците Д. С. Д., К. И. Д. не се явяват в съдебно заседание.Тримата ответници се представляват в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат Н. Т. от АК-В..

Задължителния другар-ответник ОБЩИНА Б.,редовно призована не се представлява в съдебно заседание и не изразява допълнително становище по исковата молба и насрещния иск. Не прави доказателствени искания.Не сочи допълнителни доказателства.

От името на ответниците Д. К. Д.,Д. С. Д. и К. И. Д.,техния упълномощен представител адвокат Н. Т. завява в съдебно заседание,че оспорва главния иск,като неоснователен.

Поддържа предявения насрещен иск.

Пледира съдът да отхвърли искът предявен от ищците като неоснователен и да уважи изцяло предявения насрещен иск,като основателен .Претендира направени деловодни разноски.Представя списък с разноски.Представя писмена защита.

Съдът приема писмените доказателства и заключението по съдебната експертиза с вещо лице инж.К..

Като писмено доказателство е прието заверено копие от Решение№192 от 22.06.2023година по ВГр.дело№800/2022 по описа на ДОС,прикрепено към кориците на ВГр.дело№693/2019 по описа на ДОС.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установено 5 следното от фактическа и правна страна:

Съдебното производство се развива след връщане на делото за ново разглеждане с участието на Община Б., като собственик на един от поземлените имоти, предмет на изследване на вещни права по делото, като новоконституираната страна в процеса има пасивно процесуално поведение, при което нови доказателства по нейно тяхно искане в хода на производството няма поискани, допуснати и събрани.

С Решение № 192 от 22.06.2023 година на Окръжен съд Д., по предявен от ответниците иск по спор за граници и собственост на два съседни поземлени имота,е прието, че е с преюдициално значение за настоящия спор, тъй като и настоящото производство касае отново за границите на собственост на същите два имота.

С оглед на това настоящия състав отчита,че влязлото в сила решение е задължително за страните, както и за всички съдилища и учреждения в страната, като с това решение е определена границата на собственост между процесните два имота.

Иска на ищците и насрещния такъв на ответниците, са по чл.109 от ЗС, за което няма спор между страните. Споровете между страните са по повод имотната граница между имотите им.

В заключението си,вещото лице инженер К. твърди, че имотната и регулационна граници между ПИ *** и ПИ *** съвпадат напълно съгласно кадастралната карта и актуалния регулационен план на гр. Б.. Границите между имотите на страните по действащите в момента КК и ПР не съвпада с кадастралната граница между двата имота по плана от 1979 г. По плана от 1979 г. имотите им с пл. № *** и *** не са урегулирани, т.е. за тях не са отредени УПИ. Кадастралната граница между имотите със старите пл. № *** и имот с пл. № *** по плана от 1979 г. не съвпада с тази по действащите КК и ПР между ПИ *** (***) и ПИ *** (***). Старата кадастрална граница е права линия. Не може да има уреждане на сметки по повод изменение на регулационната граница между двата имота, защото такава граница по плана от 1979 г. няма. Действащия регулационен план на района в който се намират процесиите имоти е приет с Решение № 474 от 31.08.2006 г. на Общински съвет - гр. Б.. За същия има изготвен и цифров модел. Към момента регулационната линия между *** и ***, *** не е приложена съгласно 6 предвижданията на плана. Предвиденото основно застрояване е индивидуално с ограничителни линии на 3.00 метра от регулационната линия. В резултат на извършеното геодезическо заснемане в.л. установява, че северната страна на обект с идентификатор *** (гараж) попада в ПИ ***. Тази северна „стена“ на този гараж по начин на изпълнение е различна от останалата му част. В съдебно заседание вещото лице посочва, че северната стена представлява остатък от стена, някаква дупка и ако се вземе за граница КК от 1979 г. тогава не попада в сегашния имот ***.