Определение № 26248 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26248 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110115694 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Л. В. С. срещу „Юробанк България“ АД.

Ищецът твърди, че 15.05.2013г. сключил с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът, договор за кредит № PLUS-10165975 за сумата от 4000лв., като били предвидени 44,12% фиксиран ГЛП, 63,84% ГПР, 336лв. застрахователна премия и обща дължима сума от 6146,80лв.

Счита, че договорът е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, тъй като не бил написан на ясен и разбираем език с минимално предвидения шрифт, в ГПР не бил включен размерът на застрахователната премия в нарушение на закона и липсвала посочена методика за формирането му. Поддържа, че липсвал и погасителен план, както и лихвен процент на ден. Самата клауза за дължимост на застраховка, както и уреждащите ГЛП и ГПР също били нищожни. Изтъква, че платил суми по договора без основание.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признат за недействителен договора за потребителски кредит, а евентуално клаузите, вменяващи в задължение за плащане на застрахователна премия и тези, уреждащи годишния лихвен процент и годишния процент на разходите да бъдат прогласени за нищожни,, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 100 евро като част от вземане в общ размер от 3142,81 евро.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен сочения договор за кредит, както и че е правоприемник на кредитодателя, но отрича договорът и описаните клаузи да са нищожни. Излага подробни съображения за неоснователност на претенциите, като счита, че договорът отговаря на всички законови изисквания.

Посочва, че кредитът е предсрочно погасен на 14.02.2014г., като прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът намира следното:

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК.

1

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит между страните със соченото в исковата молба съдържание; противоречие на описаните клаузи със закона и добрите нрави, както и плащане на суми в полза на кредитодателя.

В тежест на ответника е да докаже: валидно обвързващи страните договорни клаузи или индивидуалното им уговаряне, както и годно правно основание за получаване на сумите.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че е сключен описания договор за потребителски кредит със соченото в исковата молба съдържание.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че не следва да бъде допускана поисканата експертиза с оглед обстоятелството, че на част от въпросите може да бъде отговорено и без наличие на специални знания, а за друга част могат да бъдат ангажирани друг вид доказателства и не е налице необходимост от допускане на експертиза.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 13:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2