Решение № 154 от 01.10.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш

Е Н И Е №154 гр.Враца, 01.10.2019г.

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 20.09.2019г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА

ЕМИЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№97 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.750, вр. чл.747, ал.2 от ТЗ.

Развито е по молба на М.Ц.Ц., ЕГН *********, с адрес ***. В молбата се сочат обстоятелства относно обявяване на неплатежоспособността на "Мимар-БГ"ЕООД, обявяване на дружеството в несъстоятелност, прекратяване на производството и заличаване на търговеца от търговския регистър.

Нататък молителят сочи, че дружеството е учредено през 2008г., когато съдружници в него са били молителят и Л.В.К., като двамата съдружници са били и управители. Сочи се също, че от 29.04.2011г. молителят е едноличен собственик на капитала и към момента на обявяване на дружеството в несъстоятелност е бил управител на дружеството.

Като цитира установените по делото обстоятелства относно активите и пасивите на дружеството към 30.11.2013г., молителят твърди, че изпадането му в състояние на неплатежоспособност се дължи на обективни причини - установени задължения към НАП и други кредитори, което е довело до невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение на инвестиционните проекти на дружеството, а допълнителното финансово затруднение е следствие на всеобщата икономическа, обхванала света и България, довела до невъзможност да се осигурят оборотни средства и попречила на клиентите на дружеството да заплащат дължимите от тях задължения. Според молителя обективното стечение на обстоятелствата не е обусловено от неговото поведение като управител, поради което е налице хипотезата на чл.748, ал.2 от ТЗ.

По този начин молителят обосновава искането си да бъде възстановен в права на управител и член на орган на управление. С молбата не са представени доказателства и не са заявени доказателствени искания.

Молбата е обявена в търговския регистър на 01.07.2019г. под №20190701165403 и в срока по чл.753 от ТЗ възражения срещу нея не са постъпили.

В проведеното открито съдебно заседание молителят не се е явил и не е представил доказателства.

Като взе предвид изложеното съдът приема следното:

Молбата изхожда от легитимирано лице - управител на обявено в несъстоятелност търговско дружество, съобразно чл.747, ал.2 от ТЗ.

От приетото по делото заключение на специализирана съдебно-счетоводна експертиза е установено, че към 20.01.2014г.

"Мимар-БГ"ЕООД, ЕИК ********* е имало изискуеми парични задължения в общ размер 93 688.85лв., които не е било в състояние да покрие с наличните си краткотрайни активи. Експертизата е установила, че към 30.11.2013г. коефициентите на ликвидност са под единица, налице е била значителна задлъжнялост, дружеството е било декапитализирано и не е разполагало с достатъчно средства за покриване на първоначалните разноски в производството по несъстоятелност.

С оглед на това, че определените първоначални разноски по чл.629б от ТЗ не са били предплатени в указания от съда срок, на основание чл.632, ал.1 от ТЗ с Решение №19/13.02.2014г. е обявена неплатежоспособността на "Мимар-БГ"ЕООД, открито е производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение чрез налагане на запора и възбрана върху имуществото на длъжника, постановено е прекратяване на дейността на предприятието, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно.

В срока по чл.632, ал.2 от ТЗ молба за възобновяване на производството не е постъпила, поради което с Решение №39/17.03.2015г. производството е прекратено и е постановено заличаване на "Мимар-БГ"ЕООД от търговския регистър.

Молбата черпи основанието си в разпоредбата на чл.748, ал.2 от ТЗ, съгласно която правата на длъжника се възстановяват и без да е изплатил напълно всички задължения, когато несъстоятелността се дължи на неблагоприятно изменили се стопански условия.

В събраните в производството по несъстоятелност доказателства и конкретно в заключението на изслушаната счетоводна експертиза съдът не намира основание за извода, че несъстоятелността на "Мимар-БГ"ЕООД се дължи на неблагоприятно изменили се стопански условия. Молителят не е ангажира доказателства в подкрепа на това твърдение, поради което дъщото остава недоказано. Това дава основание на съда да приеме, че молбата за възстановяване на молителя в правата на управител и член на орган на управление на търговско дружество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Воден от изложеното, съдът

Р Е

Ш И :

ОТХВЪРЛЯ молбата на М.Ц.Ц., ЕГН ********** за възстановяване в права на управител и член на орган на управление.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на молителя.

След влизане на решението в законна сила препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване по партидата на търговеца.

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: