Определение № 4938 от 23.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4938 гр. София, 23.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20241100902035 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 16, ал. 1 от Закона за международния търговски арбитраж.

Образувано е по жалба, подадена от „О.“ ООД срещу определение от 12.09.2024 г., постановено по арб.д. № 1/2022 г. по описа на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“. Съгласно уточнението, направено с молба от 03.12.2024 г., трябва да се приеме, че с подадената жалба се обжалва това определение само в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отвод на председателя на арбитражния съд Д.Н.Д.. Това е така, тъй като жалбоподателят изрично сочи, че оспорва правилността на определението само в описаната му част. Следователно с подадената жалба не се обжалва определението в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отвод на арбитъра, от който се състои арбитражният съд, образуван за разглеждане на спора, който е И.Т..

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

В чл. 14 от Закона за международния търговски арбитраж /ЗМТА/ е регламентирано правото на всяка една страна в арбитражното дело да поиска отвод на арбитър, когато твърди, че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност или независимост, или ако той не притежава необходимата квалификация, уговорена от страните. В чл. 16, ал. 1 ЗМТА е предвидено, че ако арбитражният съд не уважи отвода, страната, която го е предявила, може в седемдневен срок от уведомяването да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него, като съдът разглежда жалбата по реда на глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ от Гражданския процесуален кодекс.

При тълкуване на разпоредбата на чл. 14 ЗМТА се налага изводът, че уреденото с нея право, което възниква за всяка една страна по конкретен арбитражен спор, е да поиска отвод единствено на арбитър, който е определен за член от състава на арбитражния съд, който е образуван, за да разгледа този спор. Това е така, защото само по отношение на едно лице, което е част от арбитражния съд, който ще разреши възникналия между страните спор, могат да съществуват обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност и независимост, които критерии се преценяват не по принцип, а с оглед възможност на конкретно лице да разреши конкретен правен спор предвид отношението му към страните по него. Такава преценка не може да се направи по отношение на едно лице, 1 което не е избрано да бъде част от образувания арбитражен съд и оттам на което не е възложено да разреши конкретен правен спор между определени правни субекти. Именно защото обстоятелства, водещи до пристрастност и зависимост, могат да съществуват само за лице, което участва в състава на арбитражния съд, разглеждащ спора, в закона е предвидено, че срокът, в който страната може да направи искане за отвод започва да тече чак след образуването на арбитражния съд / чл. 15, ал. 2 ЗМТА/. Едва след образуване на арбитражния съд, който ще разреши спора, страната по арбитражното дело би могла да изложи обстоятелства, които да водят до основателни съмнения, че лицето, определено за арбитър по конкретно дело, не би разрешило правния спор безпристрастно и независимо. В закона не е регламентирано правото на страната по арбитражно дело да иска отвод на лица, които не са членове на арбитражния съд, който е образуван за решаване на делото, защото по отношение на тях няма как да бъде извършена изобщо преценка за пристрастност или зависимост, доколкото, както се посочи, тези критерии се преценяват не по принцип, а с оглед разрешаването на конкретен правен спор. След като по реда на чл. 14 ЗМТА страната може да поиска единствено отвод на арбитър, който е член на образувания арбитражен съд за разглеждане на конкретен спор, то за нея ще възникне правото по чл. 16, ал. 1 ЗМТА да обжалва пред съда само акт, с който е отказано да се приеме такъв отвод. На обжалване пред съда по този ред не подлежи какъвто и да е друг акт, постановен по арбитражното дело или извън него, с което се иска отвод на лице, което не е избрано за арбитър и конституирано като член на арбитражния съд, който е компетентен да реши спора, без значение дали то има определени правомощия в процедурата по образуване на арбитражния съд или не.

Жалбата, за разглеждане на която е образувано настоящото дело, съгласно изрично направените уточнения с молбата на жалбоподателя „О.“ ООД от 03.12.2024 г., е подадена срещу определение от 12.09.2024 г. в частта, с която е оставено без уважение неговото искане за отвеждане на председателя на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“ Д.Н.Д.. От представените към частната жалба доказателства и служебно изисканите такива от Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, се установява, че пред този съд е образувано арб.д. № 1/2022 г., което има за предмет разглеждане на искове, предявени срещу дружеството „О.“ ООД. Следователно това дружество има качеството на ответник по образувано арбитражно производство и за него възниква правото по чл. 14 ЗМТА да иска отвод само на арбитър, който е определен по приложимата за това процедура, да бъде част от състава на арбитражния съд, който ще разгледа иска, предмет на това арбитражно дело. От материалите по арб.д. № 1/2022 г. по описа на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“ е видно, че последният избран арбитър, от който се състои едноличният арбитражен съд по делото, е И.Я.Т., като лицето Д.Н.Д. не е определено да участва в състава на конкретния арбитражен съд, образуван да разгледа спора. Това означава, че за „О.“ ООД е възникнало правото по чл. 14 ЗМТА да иска отвод единствено на арбитъра И.Я.Т.. За него по силата на посочената законова норма не е възникнало правото да прави отвод на който и да е член на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, включително и на неговия председател, какъвто се установява да е Д.Н.Д., който не е член на състава на арбитражния съд, който е образуван за разглеждане на делото. Следователно и актът, който е постановен по искането на „О.“ ООД за отвод на Д.Н.Д. не е акт по чл. 14 ЗМТА и за това дружеството не възниква правото да го обжалва пред съда по реда на чл. 16, ал. 1 ЗМТА, което прави подадената жалба недопустима и като такава трябва да се остави без разглеждане.

В подадената жалба жалбоподателят се позовава на разпоредба от Правилника на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, като твърди, че с нея е уредено правото на страна по арбитражно дело да иска отвод на органите на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, какъвто е и неговият председател. По делото обаче не е представен този правилник, поради което съдът няма как да направи извод, че такова право е регламентирано да възниква за страните по арбитражното дело, но дори и да се приеме, че това е така, то актът, с който се отказва да се уважи такъв отвод няма да подлежи на обжалване пред съд, защото на основание чл. 16, ал.

2

1 ЗМТА на обжалване пред съда подлежи само актът, с който не се приема отвода на арбитър, който е определен за член на образувания да разгледа конкретен спор арбитражен съд, но не и какъвто и да е друг акт по искане за отвод на лица, които не са членове на този арбитражен съд, включително на лица от състава на органите на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, постановени в процедури, които са различни от процедурата по чл. 14 ЗМТА.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „О.“ ООД срещу определение от 12.09.2024 г., постановено по арб.д. № 1/2022 г. по описа на Арбитражния съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отвеждане на председателя на арбитражния съд Д.Н.Д..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя „О.“ ООД.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3