Определение № 2150 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2150 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500790 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 107533/30.12.2025г. от „НДХеликом“ ЕООД, ЕИК 200003913, със седалище гр.Варна, чрез адв. И. против Решение № 4453/09.12.2025 г. на ВРС по гр.д. № 12242/2021г. на Варненски районен съд, в частта му, с която е отхвърлен предявения от „НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД, с ЕИК 200003913, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Цар Самуил“ №20, ет.5, ап.20, против А. Т. К., ЕГН **********, с адрес:

*********, Р. И. К., ЕГН **********, с адрес: ********* и Р. Т. К., ЕГН **********, с адрес: *********, иск за солидарното осъждане на ответниците, да заплатят на ищеца, сумата от 10000 евро, представляваща договорена между страните неустойка по чл. 18.2, б.„а“, от предварителен договор за проектиране, издаване на разрешително за строеж и запазване право на строеж, извършване на строеж, завършване на сграда, прехвърляне на идеални части от поземления имот /мястото/ и въвеждане на сградата в експлоатация, сключен между страните на 27.07.2020 г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, както и по въззивна жалба вх.№ 9407/05.02.2026г. от А. Т. К., Р. И. К. и Р. Т. К., чрез адв. Медаров против Решение № 4453/09.12.2025 г. на ВРС по гр.д. № 12242/2021г. на Варненски районен съд, в частта му, с която е отхвърлен предявения от въззивниците насрещен иск срещу „НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД, с ЕИК 200003913, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Самуил“ №20, ет.5, ап.20 за сумата от 10000 евро, представляваща договорена между страните неустойка по чл. 18.4 за неизпълнение на задължение по чл.12.1 от предварителен договор за проектиране, издаване на разрешително за строеж и запазване право на строеж, извършване на строеж, завършване на сграда, прехвърляне на идеални части от поземления имот /мястото/ и въвеждане на сградата в експлоатация, сключен между страните на 27.07.2020 1 г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Жалбите са депозирани в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и са процесуално допустими.

В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата въззивният съд констатира, че предявената първоначална искова претенция е нередовна. Липсват формулиран ясен петитум за конкретното неизпълнение, за което се претендира неустойка. Тъй като, според твърденията на ищеца по главния иск всяко конкретно неизпълнение на договора е скрепено с неустойка, за изясняване на спорното притезание, по което ще се формира сила на пресъдено нещо, е необходимо ищецът да очертае ясно искането си към съда.

Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора и сам служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от ТРОСГК 1/2001г на ВКС).

След отстраняване на нередовността на сезирането, въззвиният съд ще продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото заседание.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.№26731/23.08.2021г. по описа на ВРС на „НД-ХЕЛИКОМ“ ЕООД срещу А. Т. К., Р. И. К. и Р. Т. К., на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности по исковата молба, като:

1. Да формулира петитум, в който да посочи конкретното договорно неизпълнение, за което претендира неустойка.

При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че първоинстанционното решение е постановено при нередовно сезиране.

Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване подготовката на въззивното производство по същество.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3