Протокол № 234 от 24.04.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Перник, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500132 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя адв. А. и нейният син Бисер Андонов.

Вместо В. М. адв. К..

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с разпореждане от 13.03.2024 г.

Адв. А.: Поддържам жалбата, оспорваме насрещната жалба на въззиваемия жалбоподател, нямаме нови доказателствени искания, няма да соча нови доказателства, нямам възражения по доклада.

Адв. К.: Поддържам отговора и насрещната въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба, няма да соча нови доказателства, не възразявам срещу доклада на съда.

С оглед становищата на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ход на устните състезания.

Адв. А.: Поддържам жалбата в частта, с която сме обжалвали решението на РС Перник. Считаме, че то е необосновано, недоказано и неправилно.

Цялото решение се обоснована единствено на свидетеля И. К.И., като се твърди, че те съответстват на писмените доказателства по делото. Оспорваме този извод на съда. Всички останали осем свидетели не потвърждават, че са публикувани такива клеветнически думи. Даниела Ненкова казва пред съда, че не е виждала такива публикации. Дори да се вземат предвид тези показания, те не доказват нито кой е автор, нито какви са точно думите, нито кога са разпространявани, нито какъв е бил достъпа до тях, нито колко време ги е имало преди да са махнати. Считаме, че е нелепо е да се твърди, че от публикации в интернет, лице, което е хипертоник, може да получи депресивно тревожно разстройство 6 месеца по-късно. Съдът не е отчел, че М. не е уведомил психиатъра, че има придружаващо заболяване хипертония. Видно от лечението е, че е ползвал лекарства, които дават странични ефекти със сходни симптоми. Двете вещи лица казват, че са еднакви част от симптомите на хипертония и тревожно депресивно разстройство. Също така не е без значение и факта, че М. претърпява две операции, които не са лесни, защото е ползвал 10 месеца болничен и има усложнения. Смятам, че са налице няколко обективни причини за констатиране на състоянието, което в.л. психиатър констатира по делото. По повод насрещната въззивна жалба твърдим, че изводите на РС са правилни и съответстват на доказателствата. Не се доказва, че С. А. е разпространявала клевети на площада, че ищецът има любовница.

Всеки от очевидците изказва противоположни твърдения. Поддържам искането за разноски при минимален размер, тъй като и двете страни осъществяваме безплатна услуга. Приложили сме договор за правно съдействие и твърдим, че разноските за в.л. са прекомерни. Молим за срок за писмени бележки.

Бисер Андонов: Поддържам изложеното от адв. А..

Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС и да уважите исковата молба на доверителя ми, като присъдите разноски на основание чл.38 ал.2 ЗА. Моля да вземете предвид показанията на свидетелите и доказателствата, събрани по първоинстанционното 2 производство. Част от свидетелите, на които се позовава ответната страна са в роднински връзки с въззивницата. Представям списък за разноските.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

ДАВА седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Заседанието завърши в 11,00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3