Протокол № 146 от 18.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Сливен, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдия:

Пламен Д. Стефанов

Съдебни

ЗВЕЗДА Г. ДИМИТРОВАзаседатели: КОШНИЧАРОВА

АНДОН АТ. АТАНАСОВ

Николай В. Илиев при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20242200200105 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимият Й. Н. Й., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. И. Т. от АК - Сливен, надлежно упълномощена от досъдебното производство.

Пострадалото лице К. Н. К., редовно призована, се явява лично.

Пострадалото лице К. М. К., редовно призовано, не се явява.

Пострадалото лице П. К. М., редовно призовано, се явява лично.

Пострадалото лице И. К. М., редовно призовано, се явява лично.

Пострадалото лице М. К. М., редовно призовано, се явява лично.

Пострадалото лице С. К. М., редовно призовано, действащо със съгласието на своята майка К. Н. К., се явява лично.

Пострадалото лице С. К. М., редовно призовано, действащо със съгласието на своята майка К. Н. К., се явява лично.

Пострадалото лице М. М. К., редовно призовано, действащо със съгласието на своята приемна майка П. К. Й., както и самата П. К. Й., редовно пизована, не се явяват.

1

К. Н. К.: Нямаме адвокат. Не сме си ангажирали такъв. Бяха ни разяснени правата като пострадали. Желая да бъда конституирана като частен обвинител.

П. К. М.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител.

И. К. М.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител.

М. К. М.: Желая да бъда конституиран като частен обвинител.

С. К. М., действаща със съгласието на своята майка К. Н. К.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител.

С. К. М., действаща със съгласието на своята майка К. Н. К.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка молбата на пострадалите лица да бъде уважена и същите да бъдат конституирани като частни обвинители по настоящото дело.

АДВ. Т.: Считам, че няма пречка и не се противопоставям да се конституират пострадалите лице като частни обвинители.

ПОДС. Й.: Придържам се към становището на адвоката ми. Не възразявам да се конституират пострадалите като частни обвинители.

След съвещание, съдът НАМИРА за основателни направените искания на явилите се в днешно съдебно заседания пострадали лица за конституиране като частни обвинители. Тези искания произхождат от лица, които съгласно Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. по Тълкувателно дело № 1/2016 г. Общото събрание на Наказателната, Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд в наказателния процес са материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от смъртта на техен близък респ. да се конституират като частни обвинители.

К. Н. К. е майка на пострадалото лице, а останалите лица са негови братя и сестри, тоест те са от кръга на лица, които са легитимирани да получат обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието предмет на настоящото производство. Исканията са направени своевременно, а именно преди даване ход на разпоредителното заседание.

Поради изложените съображения, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА К. Н. К., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА П. К. М., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА И. К. М., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА М. К. М., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА С. К. М., със съгласието на своята майка и законен представител К. Н. К., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА С. К. М., със съгласието на своята майка и законен представител К. Н. К., като частен обвинител в настоящото наказателно производство.

Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /всеки поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, становището на прокуратурата по въпросите визирани в чл.248 ал.1 от НПК са следните, а именно: Делото е подсъдно на СлОС, доколкото подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност по чл. 116 от НК.

Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Становището ми е, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия или на пострадалите. По въпроса визиран в т. 4 не мога да взема отношение, доколкото не ми е известно какви са намеренията на подсъдимия и неговия защитник. При наличните към момента данни считам, че няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, назначаването на резервен съдия и съд заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия е взема мярка за неотклонение Задържане под стража, която намирам за адекватна, с оглед повдигнатите обвинения. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля съдът, след приключване на разпоредителното заседание и ако приеме, че няма основания за връщане на делото на ОП – Сливен, да насрочи съдебно заседание, за което да бъдат призовани свидетелите и вещите лица посочени в приложението на обвинителния акт.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /всеки поотделно/: становището на прокурора по въпросите по чл. 248 от НПК.

Поддържаме

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на СлОС, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 обаче считам, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, а именно, че при предявяване на обвинението е заявено искане от наша страна за изготвяне на две съдебни експертизи – психологопсихиатрична и съдебно-медицинска експертизи по отношение на обвиняемия. Поставени са и конкретни въпроси по двете експертизи. С 4 постановление от 16.02.2024 г. наблюдаващият прокурор е отхвърлил искането за назначаването на комплексна психолого-психиатрична експертиза, а по отношение на поисканата съдебно-медицинска експертиза въобще не се е произнесъл и не е коментирал, както и няма изложени мотиви за неуважаването й. За да обоснове отказа си по първата експертиза прокурорът е приел, че липсват по делото каквито и да било данни за наличие на фамилна обремененост или заболяване, което да е препятствало способностите на подсъдимия да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си. Стъпвайки на показания на свидетели, че го определят като човек, който не създава проблеми и си променял поведението само в случаите, когато е злоупотребил с алкохол. По делото има данни за системна употреба и злоупотреба с алкохол и прокурорът е преценил, че не се налага изследване на психичното състояние на подсъдимия към момента на извършване на деянието. Един от въпросите, които сме формулирали в първата експертиза в т.1.3 е свързан именно с честата употреба и злоупотреба с алкохол и имайки предвид обясненията на подсъдимия за извършено по отношение на него физическо насилие от пострадалия и свидетелските показания за съществуващата хомосексуална връзка между подсъдимия и пострадалия, сме задали и въпрос дали извършеното деяние не е било извършено в състояние на афект, който е съществен въпрос при формирането на една присъда. Въпреки че състоянието на афект не е медицински критерий считам, че с назначаването на експертизата и събирането на това доказателствено средство, също може да се отговори и на този въпрос. Както казах, тези данни за осъществяване на хомосексуални контакти ги има в показанията на свидетелите и в обясненията на подсъдимия от 19.01.2024 г. По поисканата съдебно-медицинска експертиза, касаеща подсъдимия, както казах прокурорът въобще не се е произнесъл, въпреки че има данни за физическо насилие, видно от медицинските документи при задържането му, има справка и протокол за освидетелстване намиращи се на листи 27, 28, 29 и 56 от досъдебното производство и още в първоначалните си обяснения и докладната записка подс. Й. съобщава за нанесени му травматични увреждания от пострадалия.

Считам че съгласно НПК органите на досъдебното производство събират и проверяват както доказателствата, които разобличават и отегчават неговата отговорност, така и доказателства, които го оправдават или смекчават 5 неговата отговорност. Има причина или психическо състояние на подсъдимия, което да е довело до извършване на това тежко престъпление, тъй като то не е планирано, напротив свидетелските показания на свид.