Определение № 959 от 11.05.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. София, 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Силвия Тачева като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20221100601518 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.

Образувано е по жалба от 14.12.2021г. на адв.Л., защитник на С. С. СР. срещу определение от 13.12.2021г. по нохд № 16774/20г. на СРС, н.о.18-и състав, по чл. 248, ал.1 т.3 от НПК, с което е съдът е приел че липсват допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в д.п., накърняващи правото на защита на обвиняемата. Искането е за отмяната му по изложени в жалбата доводи, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им.

Първоинстанционният съд, с разпореждане от 20.04.2022г. е постановил препис от акта да не се връчва на другите страни СРП и гр.ищец, позовавайки се на арг. от чл. 342, ал.2 НПК.

Въззивният съд намира че, предявената жалба е в срок, при наличие на правен интерес, и е основателна.

Срещу С. С. СР. е внесен обвинителен акт за престъпление с правна квалификация по чл. 202, ал.2, т.1, вр. с чл. 201, пр.1 вр. с чл. 26 НК.

Твърденията на обвинението са, че С. е била упълномощена с пълномощно № 1751 от 12.02.2008г. от управителя на т.дж. „Б.“ ООД да представлява последното, вкл. и с права да тегли и внася суми по банкови сметки, вкл. да подписва управителя, където е необходимо.

Твърди се, че за времето 17.12.2010 – до 25.02.20011г. обвиняемата заемала длъжност управител в „Б.“ ООД, а от 25.02.2011г. по силата на трудов договор № 1 от 25.02.2011г. за прокура и два броя пълномощни № 1837 и 1838 и двете от 25.02.2011г. била упълномощена да представлява „Б.“ ЕООД по оперативна програма до приключване участието на дружеството в тази програма, вкл. и да го представлява дружеството пред 1

„ПИБ“ АД като от името и за сметка на дружеството извършва без ограничения всички възможни банкови операции – вкл. да тегли и внася суми, със срок на пълномощията до 17.09.2011г.

Твърди се, че от 10.01.2009г. до 31.03.2011г. С. изтеглила от банковите сметки на „Б.“ ЕООД сума в размер на 226 895, 85 лв., с които пари се разпоредила по неустановен начин в своя полза и не ги внесла в касата на дружеството.

Изброени са 27 случая при които се сочи, че обв. С. изтеглила от три различни, конкретно посочени банкови сметки определени суми, а в последните 6 случая се твърди, че е действала като посредствен извършител чрез фактическите действия на брат й С.С.С., като описаните пари, обвиняемата похарчила по неустановен начин в своя полза.

В заключителната част е посочено, че в периода 10.01.2009г. – 31.03.2011г. С. е присвоила 226 720,19 лева, собственост на „Б.“ ЕООД, връчени й в това качество да ги управлява, като след изтеглянето не ги разходвала за нуждите на дружеството, а задържала за себе си.

Пред първия съд, в разпоредително заседание са направени възражения от страна на защитника относно неотстраняване на нарушения, констатирани при предходно внасяне на обвинителния акт, свързани с твърдените деяния, извършени чрез фактическите действия на С.С.. Възражението е прието за неоснователно.

Настоящият съдебен състав намира, че доводите на защитника, изтъкнати в съдебно заседание са основателни, предвид това :

С определение от 02.01.2020г. СГС, действащ при въззивна проверка по внчд № 2814/19г. на акта на СРС от разпоредително заседание по нохд № 21522/17г. , по жалба от защитника на подс. С. е констатирал, че по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правата на подсъдимата, изразяващи се в отсъстваща фактология на сочените като присвоителни действия на С., осъществени като посредствен извършител; прекратил е съдебното производство по нохд № 21522/17г. на СРС и върнал делото на прокурора .

По внесен нов обвинителен акт е образувано нохд № 16774/20г. СРС и в него на стр.3 се твърди, че С. била помолила брат си С. да получава пари от сметката на дружеството и да й ги предоставя; упълномощила го на 28.01.2011г. да получава пари в брой ; твърди се, че С. не съзнавал намерението на подсъдимата, че получените пари тя няма да разходва да нуждите на дружеството, а ще задържи за себе си и след това са описани 6 случая в които чрез фактическите действия на С., подсъдимата изтеглила конкретно посочени суми на определени дати, които после похарчила по неустановен начин. В така формулираното обвинение, съдът не констатира каквото и да е било твърдение от страна на обвинението че сумите, изтеглени от С. са били неправомерно своени от подсъдимата: не става ясно дали самото /нареждане за/ теглене съставлява незаконосъобразен акт на разпореждане от С. и ако е така – защо ; ако ли не - няма твърдение дали са й предадени и кога от С. сумите, нито има описани други актове на фактическо или правно разпореждане, 2 осъществено от подсъдимата с теглените суми. Отсъстващата конкретизация от обвинението не може да се замести чрез смислово тълкуване / въз основа на преки и косвени твърдения на обвинението, както е приел СРС / и това е така, т.к. при присвояването, а още повече, при посредствено извършителство е необходимо да се очертаят действията, които обвинението инкриминира. Тук извън обобщителните твърдения, конкретно фактически данни не са приведени, като отделно противоречиво се твърди, че подсъдимата похарчила парите по неустановен начин /обстоятелствена част/, което категорично не може да се дефинира като конкретизиран като механизъм и по време акт на разпореждане, в отличие на отразеното в заключителната част, че е задържала за себе си парите и не ги разходвала за нуждите на дружеството,при отново отсъстваща конкретизация на време.

Всъщност подхода на СРП и за останалите 21 деяния е идентичен, за които еднопосочност на твърденията на начин и време на извършването им няма, което е дало основание на съда и страните да извеждат и очертават според разбиранията си обвинението. И това е така, т.к. за изпълнителното деяние в ОА се твърди, подсъдимата изтеглила от банковите сметки на дружеството сумата от 226 895, 85 лева, с които се разпоредила по неустановен начин в своя полза и не ги внесла в касата на дружеството, вкл. последните 6 от общо описаните 27 случая; а в заключителната част е отразено, че след изтеглянето на всяка от сумите не ги разходвала за нуждите на дружеството, а е задържала за себе си.

Този състав намира, че съдържанието на обвинителния акт поставя въпроса относно дефинирането на изпълнителното деяние и времето на извършването: твърдения за разпореждане по неустановен начин, не конкретизира обвинителната теза и не въвежда факти, годни за доказване; отразеното в заключителната част, че подсъдимата, след изтеглянето на сумите, не ги разходвала за нуждите на дружеството, а ги задържала за себе си – не се подкрепя с фактология в обстоятелствената част, вкл. и с твърдения за време / период на извършване на неправомерни действия - задържане на паричните суми.

Налице е и разминаване в размера на твърдяната като присвоена сума, посочена в заключителната част - 226 720,19 лв.

Горното очертава допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, които са отстраними.

Това налага първоинстанционният съдебен акт да се отмени, а делото да се върне на СРП за отстраняване на допуснатите нарушения.

Предвид това и на осн. чл. 341, ал.2 вр. 249, ал. 3 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение по чл. 248 НПК от 13.12.2021г. по нохд № 3

16774/2020г. на СРС, н.о.,18-и състав, и като констатира допуснати в досъдебното производство съществени нарушение на процесуалните правила, посочени по- горе ПРЕКРАТЯВА съдебното производство нохд № 16774/2020г. на СРС, н.о.,18-и състав и ВРЪЩА делото върнато на СРП за отстраняване на допуснатите нарушения.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4