Решение № 113 от 29.07.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Самоков, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20241870200232 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на „Т.“ ООД ЕИК109597672, представлявано от управителя М. Б., чрез адв. В. К. от САК, с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0049213, издаден от ОДМВР - София, с който на търговското дружество жалбоподател е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения ЕФ, които са следните: Издаденият на дружеството ЕФ Г № 0049213, не отговаря на императивните изисквания за закона, не съдържа нужните реквизити, не давал възможност на дружеството чрез законния му представител да разбере в какво е обвинен. Твърди се в жалбата че от описанието на нарушението „собственикът не е сключил задължителна застраховка Г“ не става ясно съдържанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Твърди се в жалбата че обжалвания електронен фиш е издаден близо две години след датата в която се твърди че е извършено нарушението, както и че неспазването на сроковете по чл. 34 ал. 1 и 3 от ЗАНН са били пречка за издаване на обжалвания електронен фиш.

Също така се твърди в жалбата че електронния фиш е издаден в противоречие с материалния закон, а именно че не е доказано основанието предпоставка за налагане имуществена санкция на дружеството жалбоподател, а именно правото на собственост по отношение на заснетия автомобил. В жалбата, позовавайки се на договора за покупко-продажба на заснетия автомобил се 1 сочи, че прехвърлянето на собствеността е станало именно на датата в която се твърди че е извършено нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адвокат В. К. поддържа жалбата, иска отмяна на обжалвания електронен фиш и присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна ОДМВР София, чрез пълномощника си юрисконсулт Й. Г. взема становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалвания електронен фиш.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „Т.“ ООД ЕИК109597672 с обжалвания електронен фиш /ЕФ/ е санкционирано за това, че на 15. 09. 2022 год. в 14:35 часа, дружеството като собственик на МПС лек автомобил Опел Виваро Б, регистрирано на територията на РБългария с peг. № СТ 7423 ВТ и което не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка Г. По този начин било установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство АТСС.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на посоченото МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, Серия Г № 0049213.

След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател „Т.“ ООД ЕИК109597672.

Въз основа на тези данни срещу дружеството „Т.“ ООД ЕИК109597672 бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 и чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, установено и заснето с АТСС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно приобщени писмени доказателства.

С преписката АНО е представил Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17. 09.512б; Протокол за използване на АТСС от 15.

09. 2022 год. с входящ рег. № 7293/15. 09. 2022 год. ; Протокол № 52-СГИСИС/10. 05. 2022 год. за проверка годността на AТСС Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип № ARH CAM S-1 ; справка със снимка на МПС с peг. № СТ 7423 ВТ; справка за регистрация на същото МПС peг. № СТ 7423 ВТ и справка за собственик на МПС.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството жалбоподател чрез наказващия орган на 22. 04. 2024 год., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на 2 атакувания фиш пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.

Съгласно чл. 481, ал. 1 от КЗ за целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша задвижвано със собствен двигател, като за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата. Тоест за жалбоподателя, като собственик на МПС - лек автомобил Опел Виваро Б с peг. № СТ 7423 ВТ, регистрирано на територията на РБългария с peг. № СТ 7423 ВТ е налице задължение да сключи договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ ЗЗГО за него.

Не е основателно възражението в жалбата че нарушението е описано неясно. В конкретния случай за описания лек автомобил направеното описание на нарушението е достатъчно ясно, за да се разбере в какво се изразява нарушението. Няма друга задължителна застраховка и в случай че законния представител не знае и не е могъл да разбере за липсата каква задължителна застраховка е санкционирано неговото търговско дружество, това дружество въобще не трябва да има автомобил на път за обществено ползване.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал. 1 КЗ следва, че с основание е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговското дружество жалбоподател с обжалвания електронен фиш тъй като са налице кумулативно изискуемите от закона елементи от фактическия състав на извършеното от жалбоподателя нарушение: санкционирания субект, а именно търговското дружество жалбоподател „Т.“ ООД ЕИК109597672 е собственик на процесното МПС; за което не е сключен от този собственик валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. Доказано е в случая по несъмнен начин управление на процесното МПС собственост на жалбоподателя лек автомобил Опел Виваро Б, регистрирано на територията на РБългария с peг. № СТ 7423 ВТ по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства са установени от доказателствата по делото, а така също и са описани в обжалвания електронен 3 фиш ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото следва, че електронният фиш представлява властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото описание в степен нужна за конкретизиране на нарушението и фактите чрез които се е осъществило, а именно: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС- - лек автомобил Опел Виваро Б с peг. № СТ 7423 ВТ, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо средство. Посоченото в ЕФ че собственикът не е сключил задължителна застраховка Г е достатъчно за описание на нарушението при положение че собственикът на МПС ясно е посочен в същия електронен фиш и е пределно ясно че нарушението се изразява в несключена задължителна застраховка, при положение че е законоустановена тази задължителна застраховка, при съобразяване положението „всеки знае закона“ със значение, че незнанието на закона не освобождава никого от отговорност за административно нарушение. От съдържанието на ЕФ става пределно ясно, че нарушението е установено по време на движение на МПС и следователно при управление на посоченото МПС. Обжалвания електронният фиш е издаден по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, съобразно установеното в предложение последно на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или 4 система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и, ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза, разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.