Разпореждане № 1641 от 05.05.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1641 гр. Разград, 05.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20263330100786 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл. 410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 203374133 за издаване на заповед за изпълнение срещу П. Б. И. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Р, ЖК О, бл. **, общ. Р, обл. Р за следните суми, претендирани като дължими по Договор за потребителски паричен кредит № 2238002/29.05.2020 г., сключен с "Кредисимо" ЕАД: главница в размер на 153.39 евро, ведно със законната лихва, считано от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 35.22 евро възнаградителна лихва за периода 29.05.2020 г. - 20.05.2021 г., мораторна лихва в размер на 98.92 евро, начислена за периода 21.05.2021 г. - 25.03.2026 г., 146.01 евро дължимо възнаграждение за поръчителство, 17.60 евро, начислена законна лихва за периода 21.05.2021 г. - 25.03.2026 г., както и за сторени разноски по делото.

Във връзка извършена от съда дължима на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК служебна проверка за противоречие на постъпилото искане със закона или с добрите нрави и дадени указания на заявителя, в тридневен срок е представено уточнение, че по Договор за кредит № 2238002/29.05.2020 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и П. Б. И., не са постъпили плащания, нито преди цедиране на вземането, нито след това.

С оглед заявлението и приложенията към него съдът, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

На 29.05.2020 година длъжникът П. Б. И. е сключил Договор за кредит № 2238002 с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който е получил сумата от 300 лева/153,39 евро, която се съгласил да върне на 12 месечни вноски в срок до 20.05.2021 г. Уговорен бил фиксиран лихвен процент в размер на 40 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48,20 %. Във връзка с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от сключения договор, П. Б. И. е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай Тръст“ ЕООД. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря пред него солидарно за всички задължения на длъжника по Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД, за което дължи възнаграждение в размер на 285,60 лв.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 14.03.2022 г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД като цедент е прехвърлило своите вземания към 1 длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3.

Съгласно твърденията на заявителя длъжникът не е погасил задълженията си по сключените договори.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За процесното правоотношение е приложим Законът за потребителския кредит, като разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 уреждат формата и съдържанието на договора за потребителски кредит, а съгласно чл. 22 от ЗПК, действащ към датата на сключване на процесния договор, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9, договорът е недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл. 22 от ЗПК – изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване. В договора за заем е уговорен ГПР в размер на 48,21 %. Съгласно §1 от ДР на ЗПР „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати“.

В случая, с уговарянето на поръчителство при отпуснат кредит в размер на 300 лв., за кредитополучателя възниква общо задължение за периода на договора в размер на 654,48 лв. Такъв общ размер на дълга надхвърля ГПР от 48,21 %, който е посочен при сключване на договора, което безспорно показва формалния характер на вписания годишен процент на разходите в същия.

С оглед на съществения характер на посочването на ГПР в договор за потребителски кредит, за да даде възможност на потребителите да се запознаят с правата и задълженията си, както и с оглед на изискването при изчисляването на този процент да се включат всички разходи по член 3, буква ж) от Директива 2008/48, следва да се приеме, че посочването на ГПР, който не отразява точно всички тези разходи, лишава потребителя от възможността да определи обхвата на своето задължение по същия начин, както непосочването на този процент. Следователно санкция, изразяваща се в лишаване на кредитора от правото му на лихви и разноски при посочване на ГПР, който не включва всички споменати разходи, отразява тежестта на такова нарушение и има възпиращ и пропорционален характер“. Така СЕС постановява, че „член 10, параграф 2, буква ж) и член 23 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен годишен процент на разходите, включващ всички предвидени в член 3, буква ж) от тази директива разходи, посочените разпоредби допускат този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата нищожност да води единствено до връщане от страна на съответния потребител на предоставената в заем главница“.

Заявителят основава вземането си на Договор за кредит № 2238002, който е сключен в противоречие на закона, обуславящо приложимостта на предвидената в разпоредбата на чл. 23 от ЗПК специална недействителност - в която кредиторът има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за заплащане на уговорените неустойки. В тази връзка и доколкото заявителят твърди, че не са постъпили плащания, нито преди цедиране на вземането, нито 2 след това, следва да се присъди за погасяване само сумата в размер на равностойността в евро на предоставената по договора главница, а именно 153,39 евро.

Разноските следва да бъдат присъдени съразмерно на тази част от претенцията, за която се издава заповед за изпълнение на основание чл. 78, ал.

1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 411, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. "България" № 81В, ап. 3, представлявано от Х. М. М. и П. В. срещу П. Б. И. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Р, ЖК О, бл. **, ет. *, ап. *, общ. Р, обл. Р за следните суми, претендирани като дължими по Договор за потребителски паричен кредит № 2238002/29.05.2020 г., сключен с "Кредисимо" ЕАД: главница в размер на 153.39 евро, ведно със законната лихва, считано от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата 3,69 евро разноски за заплатена държавна такса и 34,00 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1404, бул. "България" № 81В, ап. 3, представлявано от Х. М. М. и П. В. срещу П. Б. И. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Р, ЖК О, бл. **, ет.*, ап. *, общ.

Р, обл. Р за следните суми, претендирани като дължими по Договор за потребителски паричен кредит № 2238002/29.05.2020 г., сключен с "Кредисимо" ЕАД: 35.22 евро възнаградителна лихва за периода 29.05.2020 г. 20.05.2021 г., мораторна лихва в размер на 98.92 евро, начислена за периода 21.05.2021 г. - 25.03.2026 г., 146.01 евро дължимо възнаграждение за поръчителство, 17.60 евро, начислена законна лихва за периода 21.05.2021 г. 25.03.2026 г., както и за съдебни разноски над определения от съда размер.

УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за тази част от вземанията, за които е отказано издаване на заповед за изпълнение, в 1месечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3