Решение № 713 от 29.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 713 гр. Бургас, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20252120202501 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д....“ ЕООД, ЕИК ......., срещу Наказателно постановление № 829649-F822928/05.06.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал.

4 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.

Д. Ч......., която изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 14.05.2025 г., в 15:11 ч., в гр. Бургас, служители на НАП извършили проверка на търговски обект - ресторант „L...“, находящ се на ул. А......... стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката е установено, че търговецът не регистрира продажбите по данъчна група според вида й. При изведен отчет за няколко месеца назад, считано от 01.01.2025 г. до 14.05.2025 г., е установено, че жалбоподателят е регистрирал множество продажби, в размер на 33 158,91 лв., не в изискуемата данъчна група „Б“ - за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, а в данъчна група „Г“ - тези, които се облагат с по-ниска данъчна ставка - 9 % данък върху добавената стойност.

На 20.05.2025 г. св. А. М. - инспектор в НАП, съставил на жалбоподателя акт за нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а на 05.06.2025 г. АНО издал и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена 1 имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства се установи, че при съставяне на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, която гласи, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Наредбата, лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. А ал. 1 гласи, че лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока/услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Неизпълнението на тези задължения е скрепено с имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лв., съгласно чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС.

В конкретния случай се излагат твърдения не за едно административно нарушение, а до множество такива, в общ размер от 33 158.91 лв. Видно от съдържанието на НП и от приложените към него документи нарушенията са системни, а не единична проява, като се касае за един дълъг период от време и оборот в размер на хиляди левове, който е отчитан неправилно.

Това, че всяка продажба съставлява отделно нарушение следва от буквалното тълкуване на чл. 27 от Наредбата, която предвижда, че лицата са длъжни да регистрират "всяка продажба". От разпоредбата следва изводът, че при всяка продажба, при която съответните стоки не са отнесени към правилната група, се извършва отделно нарушение. Независимо от това обстоятелство проверяващите органи не са описали отделните нарушения, липса тяхна индивидуализация, а са съставили само един акт за нарушение и като резултат е съставено едно НП. Тази административна дейност обаче е недопустима, тъй като води до съмнение и у жалбоподателя, и у съда, във връзка с това за кое точно нарушение е ангажирана отговорността на нарушителя.

Нормите на чл. 42, т. 3-4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, вкл. и самото деяние и в какво се изразява то - ако е извършено с действие да се опишат конкретните актове, ако е с 2 бездействие да се посочи какво е следвало да се направи. Спазването на тези норми цели гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява. Безспорно е и в теорията, и практиката, че АУАН е актът в административнонаказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. В случая, безспорно е била ограничена възможността на жалбоподателя да разбере, за какво е ангажирана отговорността му.

Нещо повече, ограничена е и възможността на съда да извърши съдебен контрол на така издаденото НП с оглед създадената неяснота относно "повдигнатото обвинение" на жалбоподателя. След като в случая е наложено само едно административно наказание "имуществена санкция", то не може да се установи за кое точно нарушение е наказано лицето, посочено за нарушител в АУАН и НП.

Допуснатото нарушение на чл. 18 ЗАНН е от категорията на съществените такива, защото не дава възможност на наказаното лице да разбере за кое точно нарушение му се налага административното наказание, а от друга страна води до невъзможност на съда да извърши преценка относно законосъобразността на НП и винаги води до незаконосъобразност на същото.

В този смисъл НП следва да се отмени.

При този изход на спора разноски принципно се дължат на жалбоподателя, но доколкото не се претендират такива, то и не следва да се присъждат.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 829649-F822928/05.06.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на жалбоподателя „Д....“ ЕООД е наложена имуществена санкция от 1000 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3