Определение № 4632 от 14.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4632 гр. София , 14.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело № 20211110149118 по описа за 2021 година

1. С депозираната на 08.09.2021 г. уточнителна молба ищецът е формулирал петитум за „поправка в трудовата книжка относно вписаната дата за прекратяване“. Така изглежда той се отказва от искането си за поправка в „други документи“, от алтернативното съединяване и от поправката на основанието.

Дадените с разпореждането от 27.08.2021 г. указания обаче не са изпълнени в частта да се посочи „в какъв смисъл“ се иска да бъде извършена поправката (разяснено в мотивите – чрез посочване кои са правилните обстоятелства). Това налага връщане на исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 ГПК.

2. На самостоятелно основание исковата молба подлежи на връщане и съгласно чл. 130 ГПК, доколкото предявеният иск е недопустим.

Искът по чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ е конститутивен. С него може да се поправя само „основанието за уволнение“. Чл. 348 ал. 1 т. 8 КТ различава „дата и основание за прекратяване на трудовото правоотношение (член, алинея, точка и буква от този кодекс)“. Под „основание“ се има предвид правната квалификация на уволнението (за нейна неправилност както в обстоятелствената част на исковата, така и в уточнителната молба не са изложени твърдения). Чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ обаче не препраща в пълнота към чл. 348 ал. 1 т. 8 пр. 1 КТ и не предвижда иск за поправка на датата на уволнението. А съгласно чл. 124 ал. 3 ГПК конститутивни искове могат да се предявяват само когато са изрично предвидени в закона.

В този смисъл е и правната теория – Коментар на КТ, Мръчков, Средкова, Василев, 11 изд., стр. 172 (относно обхвата на иска), стр. 1089 (поправя работодателят); Трудова книжка и трудов стаж, В. Лазарова, 2012 г., стр. 47 (поправя работодателят), стр. 61 (сега не се обхваща от иска), и цит. там. Срещу неверните отбелязвания ищецът има различни форми на защита (косвен контрол при жалба срещу отказ на администрацията; чл. 124 ал. 4 ГПК; чл. 128а, 226, 346 КТ), но нито една от тях не е предявена в настоящия процес.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от Г. Ц. ЗЛ. с ЕГН ********** искова молба вх.№ 45017/ 25.08.2021 г. в частта по иска за поправка на трудова книжка и други документи и прекратява производството в тази част.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването си с частна жалба чрез 1

СРС до Софийския градски съд. подписано с КЕП

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2