Определение № 25741 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25741 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110143337 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу ответника Д. Н. Н. за осъждането му да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 143, находящ се в гр. ****, аб. № 79323, както следва: 1560.03 евро /3051.16 лева/ – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2022 г. - м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия от датата на завеждане на исковата молба /13.08.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението; 251.67 евро /492.22 лева/ мораторна лихва върху главницата за потребена топлинна енергия, дължима за периода от 15.09.2023 г. – 05.08.2025 г. ; 14.18 евро /27.73 лева/ - цена на услуга дялово разпределение за периода м.06.2022 г. - м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /13.08.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и 3.80 евро /7.43 лева/ – мораторно обезщетение върху главницата за дялово разпределение за периода 15.08.2022 г. – 05.08.2025 г.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и ответника Д. Н. Н. е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – вследствие от притежаваното от ответника право на собственост върху топлоснабдения недвижим имот.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя – ответник по настоящото дело.

С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Н. Н., чрез назначения от съда особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание. Сочи, че не оспорва реалната доставка в 1 имота на топлинна енергия, но оспорва ответникът да притежава качеството на „потребител“ на топлинна енергия с оглед липсата на сключен договор с ищцовото дружество. Оспорва акцесорните претенции за заплащане на мораторно обезщетение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Моли за отхвърляне на исковете.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в качеството на собственик на процесния период, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти, обусловили спиране или прекъсване на давността.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С оглед направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба се явява необходимо за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде уважено. СТЕ следва даде отговор и на служебно поставения от съда въпрос: „Какво е реално потребеното количество топлинна енергия в имота в рамките на периода 01.06.2022 г. – 30.04.2024 г.“ Направеното искане за допускане на ССчЕ експертиза, макар допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за извършени плащания в процесния период.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.09.2026 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

2

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по служебно поставения от съда въпрос: „ Какво е реално потребеното количество топлинна енергия в имота в рамките на периода 01.06.2022 г. – 30.04.2024 г.“

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т.

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните протоколи за осигурен достъп и реален отчет.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3