Протокол № 312 от 19.06.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Видин, 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА

Членове:

ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурорът

Мирослав Костов

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим В. С. Т. редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. С., определен за служебен защитник на подсъдимия пред първата инстанция.

АДВ. С. – Аз съм казал на моя подзащитен Т. да си получава и подписва призовките.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. С. за служебен защитник на подсъдимия В.

С. Т. пред настоящата инстанция.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

АДВ. С. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Лозанов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ. доказателствата.

С.

–

Поддържам жалбата.

Нямам искания по

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-да окръжни съдии, ще ви моля и считам, че следва да потвърдите присъдата на ВРС, с която подсъдимият е признат за виновен в извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК за това, че не е заплащал дължими издръжки за детето си. Считам, че са събрани необходимите доказателства, които обосновават отговорността на същия и наказанието е определено в минимален размер. Считам, че присъдата е справедлива и наказанието отговаря на извършеното деяние и следва да я потвърдите.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, това, което най-много ме амбицира да обжалвам тази присъда е фактът, че лично аз считам, че липсва умисъл за извършване на това престъпление.

Действително, подсъдимият от извършената експертиза е видно, че той не е заплащал много повече от две вноски. Аз ще ви моля, при решаването на въпроса за неговата виновност, да обърнете внимание, че по делото има събрани доказателства за следното:

Подсъдимият и жалбоподателката – майката на детето, са живели заедно някъде около 4-5 години без брак, след което са се разделили пред 2012 г. През 2012 г. той е осъден да плаща издръжката, за която в момента се води дело за това, че умишлено не е заплатил повече от 2 месеца. След като е бил осъден, те са се събрали отново и са живели заедно, за което има свидетелски показания и такива от самата жалбоподателка, и са живели заедно отново около 5 години. След това отново са се разделили и жалбоподателят е заплащал по 50 лв. ежемесечно, не по 100, а по 50 лева – това по време на 2 пандемията, като издръжка.

Има период от време, около 6 месеца, когато майката е била на работа в Англия, през което време детето е живяло с бащата, за което време той също не е дължал издръжка.

При това развитие на фактическата обстановка, аз задавам въпроса, подсъдимият имал ли е съзнание, че не плаща издръжка и за кой период от време. Според мен, е неправилен подходът на първата инстанция.

Направена е една счетоводна експертиза, изчислени са едни пари и се получават едни 90 месеца. Кои са тези месеци? В случая, законът изисква съзнателно да не плаща издръжка – това е прекият умисъл, който цели да постигне вредоносния резултат. Има данни, че той е обгрижвал сина си, като го е посещавал в училище, организирал е рождени дни, купувал е телефон, грижил се е за него. Ако се съди по този начин на изчисления на периода за неплащане на издръжка, тогава тази, която е плащана, би трябвало да се отнесе към първите години на плащане и тогава ще се яви период след 2019 г.

За престъплението е предвидено наказание „Пробация“ или „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година. Не съм правил възражение, но ако се приеме този подход, аз мисля, дали не е изтекла и погасителната давност?

С този мотив ви моля, да отмените осъдителната присъда и признаете подсъдимия за невиновен.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се оттегли на тайно съвещание.

След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3