Решение № 214 от 08.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Варна, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П. като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900726 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Х. Н. К., с ЕГН **********, с адрес: *****, със съдебен адреса: ****, чрез адв.Й. А., против “Групама Застраховане“ ЕАД, с ЕИК 131421443, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3, представлявано от С. Е. Б. и Т. П. М., действащо чрез юрк.С. П., с която е предявен частичен иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ във връзка с чл.398 от КЗ за присъждане на сумата от 60000лв. от общо 120000лв., представляваща застрахователно обезщетение за труд и материали, нужни за отстраняване на претърпени имуществени вреди, нанесени на обект, находящ се в *****, в резултат на настъпил на 24.12.2021г. застрахователен риск-пожар, който е покрит по силата на сключен с ответника договор за имуществена застраховка “Пожар и други щети на имущество“, обективиран в Застрахователни полици №№ 8300019921001946 от 19.02.2021г. и 8300019921004120 от 15.04.2021г.

В исковата молба се твърди, че на 19.02.2021г. ищецът, чрез “Банка ДСК“ АД, сключил с ответника застрахователен договор “Пожар и други щети на имущество” за имот, собственост на първия и съставляващ първи етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 78 кв.м., ведно с прилежащо таванско помещение, находящ се в гр.Варна, ул.“Стефан Стамболов” №25, ет.1, ап.1. Сочи се, че договорът е обективиран в Застрахователна полица №8300019921001946 от 19.02.2021г., със срок на действие от 20.02.2021г. до 19.02.2022г., при застрахователна сума в размер от 227798лв., с покрити рискове: пожар, природни бедствия, земетресение, разходи за разчистване на останки и спасяване на имущество. Твърди се, че уговорената застрахователната премия в размер от 364.91лв. е заплатена изцяло при сключване на договора. Сочи се, че на 15.04.2021г., чрез “Банка ДСК“ АД, с ответника е сключена и застраховка “Пожар и други щети на имущество” за собствен на ищеца имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Стефан Стамболов” №25, представляващ втори етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 71.73 кв.м., ведно с прилежащо таванско 1 помещение със ЗП 39.45 кв.м., за който договор е съставена Застрахователна полица №8300019921004120 от 15.04.2021г. Твърди се, че срока на покритие по вторият договор е от 16.04.2021г. до 15.04.2022г., при застрахователна сума в размер от 248296лв., с покрити рискове: пожар, природни бедствия, земетресение, разходи за разчистване на останки и спасяване на имущество, като застрахователната премия в размер от 397.75лв. е заплатена при сключването на договора. Поддържа се, че вечерта на 24.12.2021г. е настъпил пожар в таванският етаж на процесната сградата. Сочи се, че въпросният тавански етаж, се отдавал под наем от ищеца, поради което по-рано в деня на инцидента, са водени разговори с момче и момиче, за наемане на една от стаите. Твърди се, че ищецът им показал стаята, в която могат да се настанят, но поради липса на средства за плащане на наеманата цена, договор не бил сключен, като това следвало да стане, след като кандидат наемателите изтеглят пари.

Твърди се, че ищецът ги оставил в стаята, а той слязъл на долния етаж, за да изчака плащане на цената и сключване на договор. Поддържа се, че малко по-късно съсед го уведомил, че тавана гори, поради което се обадили на телефон 112 и предприели действия по гасене на огъня. Сочи се, че ищецът уведомил за инцидента Първо РПУ при ОД на МВР-Варна, където за случая е образувано ДП №2012/2021г. и Прокурорска преписка №17536/2021г. по описа на ВРП. Сочи се още, че ответният застраховател е уведомен за настъпилото застрахователното събитие, като е заведена Щета №83002100238, съответно е извършен оглед на имота от представител на застрахователя, който е направил снимков материал на щетите и съставил изчерпателен Опис по щета №83002100238, съдържащ описание на увреденото имущество.

Твърди се, че е увредено имущество, както следва: 1. на етаж 2 тавани на етажа; стая вътрешна бял латекс 2.70 х 3.20 кв.м. + гипскартон орнамент; стая входна бял латекс 3.30 х 3.20 кв.м. с гипсови орнаменти; стая лява вътрешна бял латекс 3.30 х 2.70 кв.м. с гипсови орнаменти; в стаите под ламинат обикновен 8 мм., измокрен - за смяна, сени вътрешна и предна стена латекс; 2. тавански етаж - изгоряло дясно приспособено пространство от 2 стаички с тоалетна;стени гипскартон, прозорчета 2 бр. 60 х 40 см., преграда от гипскартон; помещенията са под тавански и са в долния край 0.75 м. високи, а в горния 1.60 м. латекс, с размери в схемата; във вътрешната стая, в която е възникнал пожара-изгорели тавански греди и частична подмяна на керемиди 60%, смяна греди, под ПДЧ лак, Баня - врата ПВЦ с тоалетна чиния и мивка, плочки, апартамент - врата; под на цялото помещение - плоскости ламинирани; във второто помещение зад гиспкартон, заедно с 3 токови кабела + В и К и отпаден канал; изгорял бойлер “Tesy“ и вътрешно тяло климатик; 3. етаж 3: помещение таван-насреща, пригоден за отдаване апартамент 2 стаи силно опушени всички стени и тавани, стени тапети + фототапет 150 х 180 см, опушени врати в стая и входна врата баня и баня - за почистване латекс; под измИ.е; счупен прозорец стъклопакет 110 х 85 см.; дезинфекция и измИ.е, боядисване и смяна тапети; покрив - подмяна греди в дясно, керемиди нови - 70% площ - този на помещението, до билото-75 кв.м. Сочи се, че след извършено проучване, ищецът установил, че ремонта на повреденото имущество, ще струва около 120000лв. Твърди се още, че на 29.12.2021г. пред застрахователят е предявена претенцията за изплащане на застрахователното обезщетение по реда на чл.380 от КЗ, като се представя доказателства за това.

С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от пълномощник на ответника, се поддържа становище за неоснователност на претенциите. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, с аргумент, че застраховката е сключена в полза на трето лице- “Банка ДСК“ АД, поради което на основание чл.398, ал.4 от КЗ при настъпило застрахователно събитие единственото лице, легитимирано да получи обезщетение е именно третото лице. Сочи се, че съгласно чл.398, ал.5 от КЗ, след настъпване на застрахователното събитие, уговорката в полза на третото лице е неотменима, поради което ищеца няма интерес да води иска и да защитава чуждо право. На следващо място се оспорват съществуването на застрахователен договор, че ищеца е собственик на имуществото, за което претендира обезщетение и настъпването на процесното събитието2 пожар, както и размера на вредите. Оспорва се още, че е налице покрит риск по процесната полица, че застрахователната премия е платена и че процесният имот представлява застраховано имущество, както и наличието на причинно следствената връзка между процесното събитие и твърдените от ищеца вреди. В условията на евентуалност, ако се приеме, че по отношение на процесния обект е налице валидно застрахователно правоотношение, се твърди, че предявеният иск е погасен по давност. Сочи се, че процесното събитие е настъпило на 24.12.2021г. в подпокривното пространство на сграда, което е обособено като последен трети етаж, разпределен като отделни помещения пригодени за краткосрочно отдаване под наем. Твърди се, че след извършена проверка, е установено, че щетите по таванския етаж не са предмет на застрахователно покритие по нито една от процесните полици, още повече, че извършването на преустройство на таванския етаж, е станало без съгласувани или одобрени проекти. Твърди се още, че застрахованият не е изпълнил вмененото му с Общи условия задължение, да представи всички необходими доказателства за установяване на причината и размера на вредите, което възпрепятства застрахователят да установи дали се касае за покрит застрахователен риск. В случай, че се приеме, че увреденото имущество представлява застраховано имущество, то се поддържа, че процесната полица не осигурява покритие по Допълнителна клауза “А1“Умишлен пожар, респективно че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение не представлява покрит риск. Сочи се, че съгласно т.5.5.6, чл.5 от Раздел II /Общи изключения/ на Глава 2 от Общите условия по полицата, застрахователят не дължи и не изплаща застрахователни обезщетения при настъпване на преки и косвени вреди в резултат на неправилно или безстопанствено съхранение и експлоатация на имущество на нарушение на утвърдените технологии, правила и стандарти и/или изисквания, предписания проектант, производител, компетентен орган. Твърди се, че с поведението си застрахованият е допуснал груба небрежност, което е довело до нанасяне на вреди на застрахованото имущество, а съгласно т.5.8 от Раздел II на Глава 2 от ОУ, застрахователят не дължи обезщетение, при умишлени действия или груба небрежност на Застраховащия или Застрахования, негов/а съпруг/а, роднини по права линия, членове на неговото семейство или домакинство, лица работещи под негов контрол, служители или съдружници, лица със застрахователен интерес, както и други лица, включително, но не само външни фирми и лица за ремонти и/или услуги, допуснати до застрахованото имущество със знанието или съгласието на първите. Поддържа се, че горецитираната точка 5 от ОУ не урежда основания за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по смисъла на чл.408 от КЗ, а определя кои са изключените от застраховката рискове. На следващо място се сочи, че съгласно чл.29 от раздел VII на ОУ “права и задължения на страните през срока на застрахователното покритие“, застрахованият е длъжен да поддържа застрахованите имущества в изправност и да ги стопанисва съобразно предназначението им с грижата на добър стопанин, както и да спазва всички изисквания за безопасност, произтичащи от законодателството и предписанията на компетентните органи. Съгласно чл.29.4 от ОУ застрахованият е задължен да взема необходимите мерки за предотвратяване настъпването на застрахователното събитие или ако такова е настъпило-за ограничаване на размера на вредите. Поддържа, че при неизпълнение на някое от тези задължения, съгласно чл.32 от ОУ и чл.395, ал.1 от КЗ застрахователят може да намали или да откаже изцяло плащане на застрахователно обезщетение, като това кое от двете права ще упражни, е предоставено на преценката на застрахователя. По отношение на размера на предявения иск, се поддържа, че същият е завишен и недоказан, доколкото липсва яснота за вида и обема на вредите, също така за вида ремонт, който е необходим за поправянето им и възможно ли е това, и каква е действителната им стойност. Поддържа се, че твърдените от ищеца цени са силно завишени, тъй като за ремонт на увреденото имущество, е взета стойността на нови по-скъпи и различни по вид материали, като няма доказателства за поправка на уврежданията. Прави се възражение за подзастраховане и надзастраховане на процесното имущество.

3

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват изложените в отговора на ИМ доводи и възражения. По-конкретно оспорва се като неоснователно възражението на ответника, че ищецът не е материално и процесуално легитимиран да води иска, поради обстоятелството, че договора е сключен в полза на трето лице. Признава се, че процесните договори са сключени в полза на трето лице-“Банка ДСК“ АД, но се поддържа, че застрахованият е отменил клаузата в полза на бенефициера, преди последният да е заявил, че ще се ползва от нея, поради което застрахователното обезщетение, следва да се изплати на застрахования. Твърди се, че в хода на настоящото производство ищецът е уведомил писмено третото ползващо се лице-“Банка ДСК“ АД, че на основание чл.22, ал.1, изр.последно от ЗЗД отменя уговорката в нейна полза по процесните застрахователни договори и че ще претендира обезщетението за увреденото имущество от застрахователя. Твърди се, че уведомяването е направено преди третото ползващо се лице да е заявило, че ще се ползва от застраховката. Оспорва се възражението на ответника за погасяване по давност на вземането за застрахователно обезщетение, с оглед факта, че претенцията е предявена на 23.12.2024г., т.е. преди изтичане на предвидения в чл.378, ал.1 от КЗ три годишен давностен срок, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие-24.12.2021г.