Протокол № 209 от 24.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Варна, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900386 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:03 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищцата С. М. Н., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен, не изпраща представител, депозирани са молби по делото.

Вещите лица Й. Л. М. и В. В. Д., редовно уведомени, явяват се лично.

Вещите лица К. Д. К. И А. М. Ц., редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9024 от 18.03.2026 г. от адв.

Н. Д. и адв. Г. Р., в качеството им на процесуални представители на ищцата, с която заявяват, че поради обективни причини няма да успеят да осигурят процесуален представител за днешно съдебно заседание. В случай, че няма процесуални пречки, молят да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпили становища с вх. № 8526 от 13.03.2026 г. и вх. № 8796 от 17.03.2026 г. от ответното дружество чрез адв. М. Г., с които заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9024 от 18.03.2026 г. от адв.

1

Н. Д. и адв. Г. Р., в качеството им на процесуални представители на ищцата, в частта й, с която молят да бъдат приети заключенията по изготвените комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза и комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза. В случай, че се сложи край на съдебното дирене, то изразяват становище по съществото на спора, както и молят да им бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски. Заявяват, че ако насрещната страна представи списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК, то правят възражение срещу претендираното възнаграждение.

СЪДЪТ докладва постъпили становища с вх. № 8526 от 13.03.2026 г. и вх. № 8796 от 17.03.2026 г. от ответното дружество чрез адв. М. Г., с които заявява, че за предходно съдебно заседание е изпратил становище, което постъпило и е входирано след съдебно заседание, и с което е бил поставил въпроси към свидетелката Н. С. Д., на които не е било отговорено по посочените причини. Заявява, че има въпроси към изготвените експертизи, като излага същите в становището. Също така изразява становище по съществото на спора, както и моли да му бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски.

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза и комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7511 от 06.03.2026 г. на допуснатата комплексна съдебно – психологична и психиатрична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна съдебно– психологична и психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

К. Д. К., 74 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

А. М. Ц., 48 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство 2 със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица К. К. и А. Ц.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпросите поставени от ответното дружество със становище с вх. № 8526 от 13.03.2026 г.:

1. Има ли данни в делото ищцата да е търсила специализирана психологична и/или психиатрична помощ?

В. л. К.: Ние сме отговори на поставения въпрос, че до момента на нашето изследване, освидетелстваното лице не представи медицинска документация за търсената, съответно медикаментозна терапия от психиатър или психологична помощ от психолог. Вземала е мента, глог и валериана по собствена инициатива.

2. Има ли данни в делото да е ползвала медикаментозно лечение във връзка със своето състояние след ПТП?

В. л. К.: Вторият въпрос препокрива отговора на първия.

3. Ползването на специализирана психологична и/или психиатрична помощ, би ли се справила в положителен аспект на ищцата за преодоляване на установеното според вещите лица ПТСР?

В. л. К.: Характерът на ПТСР е такъв, че, да можем да предполагаме, че в значителна степен клиничната симптоматиката, която ние диагностицирахме по време на нашето изследване, би била редуцирана, но при всеки човек ПТСР е в резултат на психотравма. Психотравмата е събитието, което е настъпило след катастрофата. Всеки ден не катастрофираме, нали, за да сме привикнали с такова събитие. За нея е психотравма. Ако беше приемала някаква медикаментозна терапия, психотерапия и т.н., може би тази психотравма би била по – добре преработена, не би била с толкова емоционален заряд, зарита в нашето подсъзнание. По принцип психотравмата не може да бъде овладяна с нищо. Тя си остава. Важното е да се намали със съответната терапия емоционалния заряд на травмиращото събитие. Но пак зависи от характера на личността. Една личност е по – ранима, по – чувствителна, по – сензитивна, по – преработваща, а друга личност е по – безпардонна.

3

В. л. Ц.: Исках да добавя, че изхождайки от факта, че дамата преди повече от двадесет и пет години е преживяла друга травма, заради която е инвалидизирана, тук по – скоро говорим за човек, който е с по – стабилна психика, който е успял след първоначалната инвалидизация да се адаптира към новите условия на живот. Свикнала е с тази инвалидизация. Тук по – скоро говорим за една по – стабилна личност. Ако това събитие – инвалидизацията беше преди една, две или три години, можехме да говорим примерно за причинно – следствена връзка между двете. Но това е преди повече от двадесет и пет години.

В. л. К.: Преди двадесет и пет години има трудова злополука, при която има увреждане на лявата ръка, дори преди да направи семейство.

В. л. Ц.: Била е бременна по време на самата злополука. Тя се е адаптирала, преработила се е.

В. л. К.: Това е една силна личност, която се справя с живота по принцип. Не е такава, прекалено чувствителна.

4. Защо ако действително е налице ПТСР вече една година ищцата не е потърсила такава помощ?

В. л. К.: Това е лично решение на ищцата.

5. С оглед СМЕ представена по делото съгласно, която ищцата е напълно възстановена от получената травма в левия крак, основателни ли са нейните страхове или същите са силно преекспонирани за нуждите на воденото производство?

В. л. К.: Считаме, че въпрос № 5 е относим към съдебномедицинската експертиза. Това, което ние наблюдавахме е, че лицето след като беше при необходимост да върви, имаше леко накуцване и една несигурност, но тава са работа на колегите доктори.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

В. л. К.: Представям Справка – декларация.

В. л. Ц.: Представям Справка – декларация.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебно – психологична и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради 4 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на комплексната съдебно – психологична и психиатрична експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица К. Д.

К. и А. М. Ц., в размер на 651.30 /шестстотин петдесет и едно и 0.30/ евро от внесения за тази цел депозит /изд. 2 броя РКО:

– 325.65 евро – платими от Бюджета на Съда на вещото лице К. К. и – 325.65 евро – платими от Бюджета на Съда на вещото лице А. Ц./.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7857 от 10.03.2026 г. на допуснатата комплексна съдебно– автотехническа и медицинска експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна съдебно– автотехническа и медицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

В. В. Д., 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица Й. М. и В. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпросите поставени от ответното дружество със становище с вх. № 8526 от 13.03.2026 г.:

1. Снимките фиг. 1 (стр.7), фиг. 3 (стр. 9) и фиг. 4 (стр. 10), представени в експертизата от протокола за оглед ли са пренесени или са 5 сателитни снимки?

В. л. М.: Това са снимки, които съм взаимствал от интернет мрежата, които се съдържат на платформата на Google Earth. Съответно те са с възможност тези снимки да бъдат датирани преди ПТП–то или след ПТП –то.

Те не са конкретно към датата на ПТП–то. Снимките, които съм използвал в експертизата са с актуалност 8–ми месец 2024 г., а ПТП–то е настъпило март месец 2025 г. Анализирайки назад във времето към 10–ти месец 2022 г. и 7 –ми месец 2018 г., установих, че пътната обстановка не се е променила. Преди дата 7 –ми месец 2018 г. е направена пешеходната пътека с повдигане, тип „спящ полицай“. Това е пешеходна пътека, която е известна преди ПТП–то на жителите на град Провадия, минимум от 7 –ми месец 2018 г. Т.е. не е нововъзникнало обстоятелство.